Optimizando referencias de costos de mantenimiento: por qué el 4,9 % MC/VRS puede ser engañoso

Ayer estaba satisfecho con el rendimiento de su planta. Hoy descubre que su costo de mantenimiento (CM) es 4,9 % del valor estimado de reemplazo (VER). Firmas consultoras y dirección corporativa afirman que 4,9 % es demasiado alto —instalaciones best-in-class típicamente reportan bajo 3 %, e incluso bajo 2 %. Entonces, ¿qué debe hacer, Sr. Gerente de Mantenimiento?

Antes de considerar acción, examine el referente en sí. Muchas consultoras financieras usan una meta de 2-3 % CM/VER para definir «mejores ejecutantes». Si bien la ratio puede ser un punto de partida útil, rara vez se traduce en planes de mejora significativos. La falla principal es la suposición de que cada industria debería operar al mismo CM/VER cuando el VER es idéntico.

Por ejemplo, un fabricante de semiconductores podría invertir $5 millones en una máquina productora de wafers, mientras una planta de cemento podría gastar lo mismo en tres camiones de 400 toneladas. El desgaste, horas de operación y condiciones ambientales difieren dramáticamente, por lo que la carga de mantenimiento no puede esperarse que sea la misma. De hecho, una operación minera a menudo reporta cifras CM/VER de 18 % a 36 % en sus sitios —un orden de magnitud mayor que una operación de planta fija.

Además, cómo se mide el costo de mantenimiento varía de planta a planta, ubicación a ubicación, e incluso entre periodos de reporte corporativo. Políticas de capitalización difieren: algunas empresas capitalizan una revisión de $100.000 como gasto único, mientras otras la dividen en tres items de $33.333 para suavizar resultados trimestrales. Convenciones contables, definiciones de personal y prácticas de presupuestación pueden oscilar el CM reportado en 40 % a 50 %.

Estimar VER es igualmente desafiante. El enfoque más preciso es rastrear hasta la inversión de capital original y aplicar un índice apropiado para ajustar por inflación y cambio tecnológico. Luego debe agregar compras y disposiciones sobre un horizonte definido —a menudo tres años— para evitar doble conteo. Incluso con metodología meticulosa, el VER sigue siendo una estimación más que una cifra precisa.

Dadas estas incertidumbres, probablemente deba aceptar la cifra actual CM/VER para su ubicación. Reducciones de costo a corto plazo son limitadas: podría diferir mantenimiento por 12-18 meses, pero esa estrategia solo es viable si puede salir de la planta antes de que la acumulación materialice. Recortar personal es otro atajo tentador, sin embargo a menudo erosiona moral y productividad, dejando al equipo restante con las mismas horas limitadas y la misma base de costos.

El camino más sostenible para reducir gasto de mantenimiento —y mayor confiabilidad— es atacar las causas raíz. Involucre a su equipo líder en una conversación franca: «¿Qué impulsa ahorros de costo a largo plazo?» En la práctica, mejoras en las siguientes áreas consistentemente entregan resultados:

• Planificación estratégica y programación robusta
• Programas de mantenimiento preventivo adaptados a criticidad de activos
• Monitoreo de condición para detectar fallas temprano
• Gestión optimizada de repuestos
• Eliminación de problemas por causa raíz

Cuando una industria entera adopta estas prácticas, el beneficio financiero es sustancial, todo sin nueva inversión de capital. Esa es la verdadera oportunidad para su organización —y para firmas como la suya— sin necesidad de cambiar de rol.

Torbjörn (Tor) Idhammar
Socio y Vicepresidente, IDCON Inc.
IDCON se especializa en gestión de confiabilidad y mantenimiento, ofreciendo entrenamiento y apoyo de implementación para evaluaciones de confiabilidad, mantenimiento preventivo, confiabilidad basada en operadores, planificación y programación, gestión de materiales y análisis de causa raíz.
Autor de «Condition Monitoring Standards» (vols. 1–3).
Contacte a Tor al 800-849-2041 o info@idcon.com.
Visite www.idcon.com.