En la pandemia, el compromiso de las fábricas con los derechos humanos está disminuyendo

Como si los daños a las personas y las cadenas de suministro por la pandemia del coronavirus y la caída libre económica no fueran lo suficientemente graves, agréguele la mayor dificultad de monitorear las violaciones de derechos humanos en granjas y fábricas distantes.

A pesar de la conectividad que ofrecen las cadenas de suministro globales mediante las comunicaciones electrónicas modernas, gran parte del esfuerzo para garantizar prácticas laborales justas aún depende de la inspección física por parte de los monitores del sitio. Las marcas y los fabricantes de equipos originales no pueden obtener una imagen completa únicamente a partir de los informes presentados por las propias fábricas. A veces se anuncian las visitas; otras veces, los llevan a cabo individuos que operan encubiertos como trabajadores de la línea de producción. De cualquier manera, es crucial estar en la escena.

Con la pandemia que cerró los viajes y la interacción humana cotidiana, el escrutinio periódico en persona se ha vuelto imposible. Por lo tanto, no debería sorprendernos que la adhesión de las fábricas a las normas laborales justas haya disminuido en los últimos meses.

Según el Informe de riesgos de 2020 por métodos de riesgo, el riesgo de prácticas laborales injustas y violaciones de derechos humanos aumentó en 1,7 veces de enero a mayo. Mientras tanto, la pandemia ha agregado un nivel de preocupación a este edificio ya inestable:el último Índice de Desempeño y Riesgo de Sostenibilidad Empresarial de EcoVadis encuentra más del 25% de proveedores sin ninguna medida establecida para proteger a los trabajadores de contraer la enfermedad en el trabajo. Asimismo, carecen de conocimientos sobre las prácticas de salud y seguridad de sus propios proveedores.

En abril de este año, cuando surgió la pandemia, EcoVadis se propuso evaluar el estado de cumplimiento por parte de los fabricantes y proveedores de las pautas de sostenibilidad. A modo de comparación, se basó en los resultados seleccionados durante los 24 meses anteriores, que constan de unas 35.000 calificaciones individuales. Cada uno cubría 21 criterios, tres de los cuales se relacionan directamente con la cuestión de los derechos humanos en tiempos de pandemia:la defensa de las medidas de salud y seguridad; condiciones de trabajo justas, incluidas políticas como el cuidado de niños en el lugar y la capacidad de trabajar de forma remota cuando sea posible; y las acciones tomadas para garantizar las condiciones sanitarias y la protección de la salud por parte de socios y proveedores.

La encuesta reveló que un tercio de las empresas incluidas en la muestra no habían tomado medidas concretas sobre esos tres criterios en los 24 meses anteriores. Cuando se desglosaron, algunos de los números parecían aún más sombríos:en el caso de monitorear a los subproveedores y socios, el 80% no había tomado ninguna medida.

El alcance global de la pandemia, imprevisto por los defensores de la sostenibilidad hace menos de un año, sugiere que necesitan modificar su modelo para obtener una imagen real del cumplimiento en tiempos de crisis. EcoVadis aún tiene que modificar sus criterios de salud y seguridad, "pero estamos pensando en agregar nuevas acciones", dice el vicepresidente de investigación Sylvain Guyoton. Eso podría significar una evaluación del riesgo ubicación por ubicación con respecto a los requisitos que se han vuelto demasiado familiares en los últimos meses, como los controles médicos frecuentes de los trabajadores y la disponibilidad de equipo de protección personal (EPP). Incluso esas medidas obvias han sido ignoradas por muchas de las empresas destacadas en la última encuesta de EcoVadis.

Incluso sin la opción de visitas al sitio, EcoVadis pudo decir en marzo y abril de este año que muchas empresas bajo revisión se estaban volviendo "menos reactivas" a los requisitos de derechos humanos, dice Guyoton. La organización tenía que calificar a los sujetos de forma remota mediante la agregación de datos de varias fuentes, incluida la proporcionada directamente por los fabricantes, así como los informes de las ONG y las autoridades locales.

Se debe hacer algo, aunque solo sea de manera temporal, para reemplazar la inteligencia que proviene de las inspecciones del sitio en persona. “Nos ha dado la idea de que probablemente necesitemos inventar una nueva forma de auditoría”, dice Guyoton, citando como una opción una mayor dependencia de las aportaciones de los trabajadores en el taller. Estas personas podrían usar las cámaras de sus teléfonos para registrar las condiciones reales, aunque es probable que sus acciones deban ser subrepticias para evitar represalias por parte de los empleadores.

Incluso antes de la pandemia, algunos se preguntaban si la inspección in situ tradicional era de mucho valor en primer lugar, dada la capacidad de los empleadores para arreglar las condiciones en la planta durante el lapso de una visita de uno a dos días. Ahora, sin embargo, es probable que el virus acelere el desarrollo de alternativas viables, y posiblemente más efectivas.

"Es importante para nosotros asegurarnos de recopilar la mayor cantidad de datos posible", dice Guyoton. "Esto nos impulsa a ser más innovadores".

Independientemente de los nuevos métodos que adopten EcoVadis y otros organismos de evaluación de riesgos en los próximos meses, se enfrentarán a un problema histórico:la dificultad de obtener datos precisos de los subproveedores en cadenas de suministro de varios niveles. Si el 80% de los proveedores de primer nivel tienen poca o ninguna visibilidad de sus proveedores directos, ¿cuánto peor debe ser la situación a medida que se avanza en la cadena de suministro? De ello se deduce que muchas de las violaciones más graves de los derechos humanos, incluida la esclavitud y el uso del trabajo infantil, se han descubierto a lo largo de los años al comienzo del proceso:granjas y minas.

“El objetivo es avanzar más en la cadena de suministro”, dice Guyoton. Eso solo se puede lograr presionando a los fabricantes y proveedores primarios para que ejerzan una diligencia estricta con sus proveedores, y mediante la adopción de nuevos métodos para garantizar el cumplimiento en todos los niveles cuando las inspecciones personales no son posibles.