Cómo el COVID-19 socava el cumplimiento de derechos humanos en fábricas

Como si el daño a personas y cadenas de suministro por la pandemia de coronavirus y la caída económica no fueran suficientemente malos, añádase la mayor dificultad de monitorear violaciones de derechos humanos en granjas y fábricas distantes.

A pesar de la conectividad que las comunicaciones electrónicas modernas brindan a las cadenas de suministro globales, gran parte del esfuerzo por asegurar prácticas laborales justas aún depende de la inspección física por monitores en sitio. Las marcas y fabricantes de equipos originales no pueden obtener la imagen completa solo de los informes presentados por las propias fábricas. A veces las visitas son anunciadas; otras veces las realizan individuos operando encubiertos como trabajadores de línea de producción. De cualquier manera, es crucial estar en la escena.

Con la pandemia cerrando viajes e interacciones humanas cotidianas, el escrutinio periódico en persona se ha vuelto imposible. Así que no debería sorprender que la adhesión de las fábricas a estándares laborales justos se haya deslizado en meses recientes.

Según el Informe de Riesgo 2020 de Riskmethods, el riesgo de prácticas laborales injustas y violaciones de derechos humanos aumentó 1,7 veces de enero a mayo. Mientras tanto, la pandemia ha añadido un nivel de preocupación a esta ya tambaleante edificación: el último Índice de Riesgo y Rendimiento de Sostenibilidad Empresarial de EcoVadis encuentra que más del 25% de los proveedores no tienen ninguna medida para proteger a los trabajadores de contraer la enfermedad en el trabajo. Carecen de forma similar de conocimiento de prácticas de salud y seguridad por parte de sus propios proveedores.

En abril de este año, mientras la pandemia se intensificaba, EcoVadis se propuso evaluar el estado de cumplimiento de fabricantes y proveedores con directrices de sostenibilidad. Para comparar, se basó en resultados recopilados en los 24 meses previos, consistiendo en unos 35.000 ratings individuales. Cada uno cubría 21 criterios, tres de los cuales se relacionan directamente con el tema de derechos humanos en tiempos de pandemia: el cumplimiento de medidas de salud y seguridad; condiciones de trabajo justas, incluyendo políticas como guardería en sitio y la capacidad de trabajar remotamente cuando sea posible; y acciones tomadas para asegurar condiciones sanitarias y protección de la salud por socios y proveedores.

La encuesta encontró que un tercio de las empresas muestreadas no había tomado ninguna acción concreta en esos tres criterios en los 24 meses previos. Al desglosar, algunos números se veían aún más desoladores: en el caso de monitorear sub-proveedores y socios, el 80% no había tomado ninguna acción.

El alcance global de la pandemia, imprevisto por defensores de la sostenibilidad hace menos de un año, sugiere que necesitan ajustar su modelo para obtener una imagen real del cumplimiento en tiempos de crisis. EcoVadis aún no ha alterado sus criterios de salud y seguridad, “pero estamos pensando en añadir nuevas acciones”, dice el vicepresidente de investigación Sylvain Guyoton. Eso podría significar una evaluación de riesgo ubicación por ubicación con respecto a requisitos que se han vuelto demasiado familiares en meses recientes, como chequeos de salud frecuentes de trabajadores y la disponibilidad de equipos de protección personal (EPP). Incluso esas medidas obvias han sido ignoradas por muchas de las empresas destacadas en la última encuesta de EcoVadis.

Incluso sin la opción de visitas a sitio, EcoVadis pudo decir en marzo y abril de este año que muchas empresas bajo revisión se estaban volviendo “menos reactivas” a los requisitos de derechos humanos, dice Guyoton. La organización tuvo que calificar a los sujetos remotamente agregando datos de múltiples fuentes, incluyendo la proporcionada directamente por fabricantes, así como informes de ONGs y autoridades locales.

Algo debe hacerse, aunque sea temporalmente, para reemplazar la inteligencia que viene de inspecciones de sitio en persona. “Nos ha dado la idea de que probablemente necesitemos inventar una nueva forma de auditoría”, dice Guyoton, citando como una opción una mayor dependencia en la entrada de trabajadores en la planta de producción. Tales individuos podrían usar las cámaras en sus teléfonos para grabar condiciones reales, aunque sus acciones probablemente necesitarían ser subrepticias para evitar represalias de empleadores.

Incluso antes de la pandemia, algunos cuestionaban si la inspección tradicional en sitio valía mucho en primer lugar, dada la capacidad de los empleadores para mejorar condiciones en la planta durante una visita de uno a dos días. Ahora, sin embargo, el virus probablemente acelerará el desarrollo de alternativas viables y posiblemente más efectivas.

“Es importante para nosotros asegurar que recopilamos la mayor cantidad de datos posible”, dice Guyoton. “Esto nos está empujando a ser más innovadores.”

Cualesquiera que sean los nuevos métodos que EcoVadis y otros organismos de evaluación de riesgo adopten en los próximos meses, enfrentarán un problema antiguo: la dificultad de obtener datos precisos de sub-proveedores en cadenas de suministro multi-nivel. Si el 80% de proveedores de Nivel 1 tienen poca o ninguna visibilidad de sus vendedores directos, ¿cuánto peor debe ser la situación a medida que se avanza más arriba en la cadena de suministro? Solo sigue que muchas de las violaciones de derechos humanos más graves, incluyendo esclavitud y uso de trabajo infantil, han sido descubiertas a lo largo de los años en el inicio mismo del proceso: granjas y minas.

“El objetivo es ir más arriba en la cadena de suministro”, dice Guyoton. Eso solo puede lograrse presionando a fabricantes y proveedores primarios para que ejerzan una diligencia estricta de sus vendedores, y por la adopción de nuevos métodos para asegurar el cumplimiento en todos los niveles cuando las inspecciones personales no son posibles.