Andrew Yang, miedo tecnológico y por qué no podemos esperar años y años para obtener una respuesta

Crédito de la imagen:Marc Nozell -- https://www.flickr.com/photos/marcn/

Otro día, otro informe, esta vez es de Oxford Economics, que predice que 20 millones de puestos de trabajo de fabricación en todo el mundo podrían ser reemplazados por robots para 2030. Mientras tanto, el candidato presidencial de los EE. rasgando el tejido de la sociedad. Mientras tanto, el programa de la BBC Years and Years ofrece una mirada distópica a un futuro cercano:el miedo tecnológico está creciendo y, en cierto modo, es apropiado, pero algunos de los miedos provienen directamente de la Escuela de Economía de Mickey Mouse.

El verdadero impacto detrás del informe de Oxford Economics no es que prediga la pérdida de empleos, porque en realidad dice que la tecnología también creará empleos, sino que es cómo las pérdidas de empleos relacionadas con la tecnología se extenderán en la sociedad. Pronosticó que por cada robot, se perderán 2,2 puestos de trabajo en las regiones de ingresos más bajos, pero solo 1,3 puestos de trabajo en las regiones de ingresos más altos.

En cuanto a los puestos de trabajo que se crearán, muchos requerirán trabajadores extremadamente calificados. Es posible que haya escasez de científicos de datos y codificadores, pero el reclutamiento para estos roles altamente remunerados no provendrá automáticamente de trabajadores desplazados en la fabricación.

Michael Bloomberg lo expresa sucintamente:“No le vas a enseñar a codificar a un minero del carbón. Mark Zuckerberg dice que les enseñas [a las personas] a codificar y todo será genial. No sé cómo decírtelo. . . pero no.”

Andrew Yang tuiteó:"La mayoría de las personas que piensan que podemos convertir a los mineros del carbón en programadores no lo son".

Por supuesto, los comentarios no son del todo justos. Hay una gran cantidad de potencial sin explotar que acecha dentro de la mayoría de nosotros, sin duda hay muchos ex-mineros que serían grandes programadores, y aunque hay muchas personas tratando de fomentar esto, es difícil escapar de la lógica de que desde los trabajos de codificación pueden estar tan bien pagados que la mayoría de las personas con aptitudes para esa línea de trabajo no están trabajando en las minas.

Según Oxford Economics, desde el año 2000, se han perdido 1,7 millones de puestos de trabajo en la industria manufacturera en todo el mundo, de los cuales 400 000 estaban en Europa, 260 000 en los EE. no masivo 260.000 puestos de trabajo perdidos por robots en EE. UU. no son suficientes para explicar el ascenso de Trump.

Yang cree que la tecnología es responsable de una forma de vida en desintegración. Pero está especialmente molesto por la próxima década. En una entrevista, Andrew Yang dijo:“Cuando los camiones robot lleguen a las carreteras en cinco o diez años, será un desastre épico para cientos de miles de estadounidenses en cientos de comunidades de todo el país. Me postulo para presidente porque no tenemos tanto tiempo”.

Pero, ¿no es la desintegración de formas de vida la narrativa de la historia? Los EE. UU. mismos fueron formados por inmigrantes, cuyas vidas, a medida que se movían del viejo al nuevo mundo, se transformaron por definición.

Los empleos en la manufactura se crearon cuando las revoluciones industriales de los siglos XVIII y XIX generaron puestos de trabajo para millones de trabajadores cuya forma de vida tradicional, trabajar su tierra, se desintegró.

En la serie de televisión Years and Years, con una mirada retrospectiva desde finales de la década de 2020, y en un discurso que ya está siendo un éxito en las redes sociales, la abuela de la familia central, interpretada por Anne Reid, dijo que todos tenemos que asumir la responsabilidad de la crisis de aquellos tiempos distópicos. “Es tu culpa... es nuestra culpa”, dijo. Y luego citó el ejemplo de una camiseta de una libra “por la que a un pequeño campesino en un campo se le paga 0.01 peniques…” pero no podemos resistirnos y compramos el sistema. “Vi que todo salió mal cuando comenzó en los supermercados, cuando reemplazaron a todas las mujeres en las cajas con esas cajas automáticas. Es nuestra culpa. Este es el mundo que construimos. Felicitaciones, saludos a todos.”

Años y Años fue un espectáculo brillante, pero la comprensión económica detrás de este discurso fue inexistente.

Claro, a la mayoría de nosotros nos gustaría ver trabajadores trabajando en talleres clandestinos o trabajando duro en los campos en algún lugar lejano, creando los bienes que compramos por casi nada, ganando más, pero la alternativa para esos trabajadores a menudo es trabajar en peores condiciones para incluso menos. Si desea mejorar su suerte, apoyar la ayuda exterior, tal idea podría no estar de moda, pero si se usara para impulsar la inversión en tecnología, lo que conduciría a una mayor automatización, los trabajos realizados en estas terribles condiciones podrían volverse menos desagradables y cualquier mejora resultante en la productividad podría conducir a salarios más altos.

En cuanto a la amenaza que representaba para el personal de caja del supermercado, recuerde la lección de los cajeros automáticos, no hicieron superfluo el trabajo de los cajeros bancarios, sino que la mayor eficiencia y la mejora de la experiencia del cliente llevaron a una mayor demanda y más puestos de trabajo en los bancos.

En un momento en que el desempleo en EE. UU. y el Reino Unido está en su nivel más bajo en... bueno, no tanto en años y años, sino en décadas y décadas, parece extraño preocuparse por la tecnología que destruye puestos de trabajo y dejar que el miedo tecnológico domine el discurso.

Por supuesto, eso es ahora, no sabemos qué efecto, por ejemplo, tendrán los coches autónomos en los trabajos de taxistas o camioneros en un futuro próximo. Technofear puede estar justificado.

En un área, sin embargo, parece que la automatización no es tan probable que destruya puestos de trabajo como que haga que el trabajo sea menos tedioso. Como una encuesta de Forrester, patrocinada por la empresa de automatización de procesos robóticos, UiPath, encontró que el 66 % de los encuestados dijo que la RPA reestructura el trabajo existente, lo que permite a los empleados tener más interacciones humanas… el 60 % dijo que la RPA ayuda a los empleados a concentrarse en tareas estratégicas más significativas. Además, el 57 % de los encuestados informa que RPA reduce los errores manuales.

Guy Kirkwood, evangelista jefe de UiPath cita a un cliente de UiPath, quien dijo. "La música ambiental ha cambiado, nuestra gente está más feliz y ahora medimos el servicio en términos de elogios en lugar de quejas".

Tal vez entonces, algunos puestos de trabajo en la industria y la fabricación serán destruidos por la tecnología, y el tecnomiedo esté justificado. Pero tal vez los trabajos de oficina, los roles de cuello blanco, sujetos a la automatización, se volverán más agradables.

El problema real, sin embargo, es uno de distribución, retrasos y desigualdad creciente.

Una alta desigualdad no es buena para nadie, porque una consecuencia de demasiada desigualdad es que la demanda agregada es succionada fuera de la economía.

Andrew Yang también es partidario de la renta básica universal, que cree que puede financiarse en EE. UU. mediante una forma de IVA. (Lo que él ve como la mejor manera de gravar a los gigantes tecnológicos como Amazon). Pero hay un beneficio potencial menos conocido de la renta básica universal:estimularía la economía, quizás de forma masiva.

La lección de las pasadas revoluciones industriales fue que debían ir acompañadas de estímulos. Podría decirse que la segunda revolución industrial (aproximadamente de 1860 a 1914) fue la revolución industrial de mayor alcance vista hasta ahora, y fue seguida por la miseria económica. Fue necesario el enorme estímulo keynesiano que fue la Segunda Guerra Mundial para convertir el potencial de la segunda revolución industrial en una economía en auge.

Technofear no va a desaparecer, Andrew Yang bien puede tener razón, pero las elecciones estadounidenses de 2020 pueden ser demasiado pronto para él, o incluso para la renta básica universal.