¿Sus Prácticas de Lubricación Son Realmente Efectivas?

Las decisiones de relubricación rara vez encajan en un marco simple de blanco o negro. En la práctica, una práctica de lubricación es efectiva o no lo es; no hay término medio.

Durante un seminario reciente que dirigí, un supervisor mecánico argumentó enérgicamente en contra de revisar la rutina de lubricación de su planta. Presumió que el sitio había invertido tiempo significativo en desarrollar y ejecutar prácticas de lubricación de alta calidad, todas registradas en el GMAO: programadas, emitidas, completadas y registradas. Incluso podía mostrar estadísticas que respaldaban sus afirmaciones.

Le pedí que me explicara un trabajo típico de relubricación de rodamientos, centrándose en los elementos clave que esperaría ver. Enumeró la máquina, el alcance del trabajo (lubricar un grupo de rodamientos), la frecuencia planificada y el producto a utilizar: una grasa multiuso de marca reconocida. En la superficie, eso parecía sólido, pero un análisis más profundo reveló un problema. Cuando el personal de la planta comparó la grasa documentada con la que realmente se usaba, encontraron una discrepancia. Mi respuesta fue que no se requiere un único producto universalmente; el lubricante en uso era aceptable para la aplicación.

Esto no es una contradicción. Los elementos que identificó eran el mínimo necesario para codificar una tarea de mantenimiento preventivo de lubricación en el GMAO. Garantizaban que la tarea pudiera programarse y rastrearse, pero no aseguraban que la práctica fuera correcta. Las verdaderas brechas eran:

• No hay definición del volumen requerido.
• No hay especificación de la herramienta (pistola de grasa, relación volumétrica) para garantizar que se entregue el volumen correcto.
• No hay criterios para juzgar si el volumen entregado es adecuado bajo condiciones de operación.
• No hay requisito de que la máquina esté en un estado de funcionamiento particular cuando se ejecuta la orden de trabajo.

Estos detalles faltantes determinan si una práctica de lubricación es verdaderamente efectiva o simplemente una casilla de verificación.

A menudo, la percepción de calidad surge de la mera existencia de una práctica documentada. Una tarea programada en el GMAO se ve como un "estándar" incluso si es fundamentalmente defectuosa. La raíz del problema radica en cómo se popula el GMAO: un plan defectuoso puede convertirse en un procedimiento formal, pero eso no lo hace funcional.

¿Por qué los equipos de desarrollo dedican horas a replicar un plan de lubricación defectuoso? Porque el programa basado en papel se considera "lo suficientemente bueno", y el esfuerzo se desvía a otra parte. Esa decisión por defecto moldea las operaciones futuras. A menos que la decisión esté impulsada por mejores prácticas probadas, los procedimientos resultantes son incorrectos.

Entonces, ¿cómo puede verificar la validez de su práctica de lubricación? Pruebe uno de estos dos enfoques:

1. Compare con las mejores prácticas. Realice un análisis técnico de brechas: evalúe la selección del producto, grado de viscosidad, frecuencia, volumen, control de contaminación, gestión de la salud del aceite y efectividad del análisis de aceite para descubrir oportunidades de mejora.
2. Siga el dinero. Revise el historial de compras de lubricantes y reemplazos de rodamientos, piñones, cadenas, reductores y componentes hidráulicos. Excluya reemplazos por circunstancias atenuantes. El gasto restante refleja el valor real de su programa y destaca los ahorros potenciales de la lubricación de precisión.

En el caso del supervisor, creía que las prácticas eran correctas porque encajaban en un sistema de relubricación rutinario. El trabajo podía programarse, rastrearse y las estadísticas demostraban la finalización. Sin embargo, carecía de una medida objetiva de calidad. Una práctica solo es correcta cuando es precisa, exhaustiva, eficiente y está documentada de forma transparente.