El monitoreo basado en condiciones no funciona si está incursionando

La primera vez que sucedió fue en 1995. Estaba a la mitad de una presentación en una conferencia de la Asociación de Fabricantes de Productos Químicos cuando un tipo en el fondo de la sala gritó:"¡Qué tontería!"

Como era de esperar, la habitación se quedó en silencio.

El caballero estaba reaccionando a una diapositiva que mostraba que las mejores empresas de la industria química generan el 55 por ciento de su flujo de trabajo a partir de actividades de monitoreo basado en condiciones (CBM).

Entonces, me detuve y dije:“Aprecio sus comentarios. ¿Le importaría compartir su experiencia? ”

Explicó que estaba haciendo análisis de vibraciones, termografía infrarroja, ultrasonido, análisis de aceite, pruebas de motores y pruebas no destructivas en su planta, pero afirmó que CBM solo generaba el 5 por ciento del flujo de trabajo, no el 55 por ciento. En su opinión, les estaba contando cuentos a esta gente.

Después de pensar un momento, le pregunté cuántos trenes de máquinas rotativas tenía en su planta. Dijo alrededor de 1.000.

"¿Cuántos están en monitoreo rutinario de vibraciones?" Yo pregunté. Dijo 60.

Fue entonces cuando me di cuenta. “Entonces, lo que escucho es que está aplicando las tecnologías al 6 por ciento de su base de activos y ellos están generando el 5 por ciento de su flujo de trabajo. ¿Tiene sentido que si aplicara las tecnologías al 60 por ciento de su base de activos, podrían generar el 50 por ciento de su flujo de trabajo? ”

Se quedó allí sentado, sin palabras. Era como si nunca lo hubiera pensado de esa manera y se hubiera perdido las discusiones del modelo de cobertura de referencia sobre lo que hacen las plantas de mejores prácticas. Aunque eso fue hace más de 10 años, todavía veo el mismo error hoy:la gente espera grandes resultados de CBM simplemente incursionando en él.

Otro ejemplo común de incursionar es cuando las empresas aplican solo una o dos tecnologías en sus plantas.

Regresemos al concepto central detrás del monitoreo de condición.

Prácticamente cada equipo emite señales de alerta temprana (calor, vibración o sonido) antes de que finalmente falle. Estas señales de advertencia, también conocidas como modos de falla, se pueden detectar con ciertas tecnologías CBM. Pero aquí está el truco. Los equipos industriales tienen más de un modo de falla. Eso significa que a menudo necesita varias tecnologías CBM para detectarlas.

Considere el ejemplo de un enfriador, donde podría aplicar vibración, análisis de aceite, análisis de refrigerante, pruebas de motor en línea y fuera de línea y detección de fugas ultrasónicas y aún así perder los primeros signos de una falla pendiente del haz de tubos. Para eso, también necesita pruebas de corrientes de Foucault. De hecho, según el material de construcción y lo que esté bombeando, literalmente podría aplicar una docena de tecnologías a un enfriador.

Por lo tanto, la base de un programa CBM exitoso es simple:Determine todos los modos de falla probables para su equipo y aplique cada una de las tecnologías que los detectarán.

¿Por qué las empresas esperan resultados mágicos al incursionar en CBM? Porque hacer más que eso significa que tendrían que comprometerse. Eso significa riesgo. Prefieren experimentar primero y luego expandir el programa si ven el retorno de la inversión.

El problema con las incursiones es que simplemente no funciona. No podrá detectar la mayoría de los problemas que ocurren, por lo que el equipo fallará de todos modos. Como resultado, todos se sienten frustrados con el programa. Finalmente, la conclusión es "CBM no funciona aquí".

La conclusión es que el uso de una o dos tecnologías (o la aplicación de CBM a una pequeña cantidad de sus activos) genera poca o ninguna recuperación de la inversión y espera que se convierta en un programa exitoso. Por supuesto, al aplicar cualquier tecnología a un conjunto específico de equipos, puede hacer cálculos para evitar costos "para sentirse bien", pero no afectará su rentabilidad con este enfoque.

La recuperación se produce cuando integra la gama completa de tecnologías en un alto porcentaje de su base de activos. Ese es el único enfoque que le permite planificar y programar la mayor parte de su trabajo, hacer que los artesanos tengan las habilidades adecuadas, obtener las piezas correctas en el momento adecuado, realizar reparaciones de precisión y minimizar el impacto en la eficacia general de su equipo. (OEE).

Si va en la dirección opuesta, siempre tendrá un programa evolutivo. Y estos tipos de programas nunca ofrecen resultados de mejores prácticas. Los resultados de las mejores prácticas deben diseñarse.

John Schultz obtuvo la designación de Profesional Certificado en Mantenimiento y Confiabilidad de la Sociedad para Profesionales de Mantenimiento y Confiabilidad y es socio de Allied Reliability. Schultz y Allied Reliability son líderes reconocidos en la aplicación del mantenimiento basado en condiciones para lograr el modelo de mantenimiento proactivo. Lea más de sus artículos en línea en www.alliedreliability.com. Para obtener más información sobre este tema, envíe un correo electrónico a [email protected] o llame al 918-382-9400.