Los directores ejecutivos rechazan públicamente la "primacía de los accionistas". ¿Realmente lo dicen en serio?

Durante más de 20 años, Business Roundtable, un grupo de presión integrado en su totalidad por directores ejecutivos, ha sostenido que la misión principal de las corporaciones es servir los intereses de sus accionistas. Ahora el grupo quiere que el mundo crea que también valora otros fundamentos.

En una nueva declaración firmada por 181 directores ejecutivos, la Mesa Redonda de Negocios ha declarado que las empresas deben existir "para el beneficio de todas las partes interesadas:clientes, empleados, proveedores, comunidades y accionistas".

Hasta aquí el principio de primacía de los accionistas, que se ha utilizado para justificar cualquier cantidad de acciones feroces por parte de las corporaciones a lo largo de las décadas.

“El sueño americano está vivo, pero se está desgastando”, declaró Jamie Dimon, presidente de Business Roundtable y presidente y director ejecutivo de JPMorgan Chase &Co., en una declaración reciente. “Los principales empleadores están invirtiendo en sus trabajadores y comunidades porque saben que es la única forma de tener éxito a largo plazo. Estos principios modernizados reflejan el compromiso inquebrantable de la comunidad empresarial de continuar impulsando una economía que sirva a todos los estadounidenses ".

Dimon y sus seguidores están colocando distancia entre ellos y el mandato ultracapitalista adoptado por el influyente economista Milton Friedman, quien escribió en 1970 que "la responsabilidad social de las empresas es aumentar sus ganancias".

Friedman y su “Escuela de Chicago” de pensadores generaron fuertes críticas por esa afirmación, algunas desde dentro de los muros de las empresas estadounidenses. El ex director ejecutivo de General Electric, Jack Welch, dijo que la primacía de los accionistas es "la idea más tonta del mundo". Sin embargo, en su mayor parte, los directores ejecutivos han marchado al ritmo de Friedman, temiendo la rebelión de los accionistas si no mostraban un crecimiento implacable a corto plazo a expensas de todas las demás consideraciones, incluidos los trabajadores, el medio ambiente y los intereses de la comunidad.

Sin embargo, a pesar de todo su lenguaje elevado y ambicioso, la "Declaración sobre el propósito de una corporación" de la Mesa Redonda de Negocios da lugar a una pregunta obvia:¿Lo dicen los miembros del grupo?

Los cínicos podrían llamar a la declaración una táctica desesperada de relaciones públicas, calculada para calmar la fricción sobre lo que muchos han identificado como una brecha cada vez mayor entre ricos y pobres en Estados Unidos, causada en parte por el lento crecimiento de los salarios en relación con las ganancias corporativas. Pero los miembros de la mesa redonda insisten en que la acción es sincera. "La nueva declaración refleja mejor la forma en que las corporaciones pueden y deben operar hoy", dijo Alex Gorsky, presidente y director ejecutivo de Johnson &Johnson, y presidente del Comité de Gobierno Corporativo de la mesa redonda.

Al menos algunos observadores externos están comprando la proclamación del grupo. "Definitivamente es algo de sustancia real", dice Troy Keller, abogado y cabildero de Dorsey &Whitney LLP. Tiene una amplia experiencia en fusiones y adquisiciones, gobierno corporativo y relaciones gubernamentales.

Dorsey dice que la declaración de la mesa redonda "refleja una tendencia de que algo está sucediendo en el gobierno corporativo, de manera lenta pero segura, durante los últimos años".

Si bien muchos expresaron su sorpresa por el aparente cambio radical del grupo, Dorsey ha sido testigo de un sentimiento creciente por parte de los directores ejecutivos sobre la necesidad de ser buenos ciudadanos corporativos; de hecho, esa postura constituye una "licencia para hacer negocios". Los ejecutivos se han quejado con frecuencia de la presión a la que están sometidos para publicar resultados trimestrales a expensas de la inversión a largo plazo. Es más, los asaltantes corporativos han utilizado repetidamente la doctrina de la primacía de los accionistas para dividir empresas en funcionamiento o cargarlas con una deuda aplastante para enriquecer las arcas de los banqueros de inversión rapaces.

Keller cita las palabras de Martin Lipman, socio fundador de Wachtell, Lipton, Rosen &Katz, especialista en depender de adquisiciones corporativas hostiles. Lipton ha defendido repetidamente el derecho de los directorios a considerar múltiples intereses más allá de los de los accionistas. Él ha criticado el "cortoplacismo", una postura que empuja a las empresas a reaccionar instantáneamente a las caídas de las ganancias en lugar de esperar a que se corrijan los ciclos económicos. O pueden optar por aumentar el valor de las acciones mediante la recompra de acciones, en lugar de invertir las ganancias en el crecimiento del negocio.

Muchos directores ejecutivos han estado nerviosos por manifestar públicamente su disgusto por la primacía de los accionistas, dice Keller. Pero el reciente aumento de la responsabilidad social empresarial (RSE) y la noción de inversiones ajustadas a las directrices ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) están proporcionando una medida de cobertura pública para los ejecutivos tímidos.

Los reguladores están haciendo lo mismo. Las agencias de calificación de bonos ahora incluyen el desempeño ASG en sus deliberaciones.

Y el estado de Delaware, "hogar" oficial de más de la mitad de todas las corporaciones estadounidenses que cotizan en bolsa, permite que las empresas se califiquen en sostenibilidad, señala Keller.

La doctrina del juicio empresarial es "sacrosanta" según la ley de Delaware, dice Keller. Aunque el estado considera que las ganancias de los accionistas son el propósito principal de una corporación, no especifica un marco de tiempo para el retorno de la inversión.

"Si los directores dicen que lo mejor para la empresa es adoptar una visión a largo plazo para promover una causa social, reinvertir en las comunidades o dar un aumento a los empleados, la ley de Delaware no lo cuestionará", dice.

A medida que se acercan las próximas elecciones presidenciales, algunas empresas podrían estar actuando para evitar las propuestas de los candidatos demócratas para intensificar la supervisión gubernamental de los negocios. Otros podrían estar buscando aplacar a los accionistas activistas o consumidores preocupados por el mal comportamiento de marcas conocidas en lo que respecta al trato a los trabajadores de las fábricas en el extranjero. Aún así, la nueva declaración de la mesa redonda indica una creciente conciencia de que las ganancias puras para los accionistas ya no pueden ser la única guía para hacer negocios en los próximos años.