Evite costosos errores de cumplimiento de importación en EE. UU.: Guía práctica

Una disputa reciente entre un importador y la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. (CBP) sirve como un recordatorio contundente de que la prueba de "transformación sustancial" usada para determinar el país de origen de bienes importados está lejos de ser sencilla. Como resultado, abundan áreas grises, debido en parte a precedentes inconsistentes y un enfoque caso por caso para estas determinaciones.

La decisión del Tribunal de Comercio Internacional (CIT) en Cyber Power Systems (USA) Inc. v. United States (Slip Op. 20-130 (Ct. Int'l Trade 2020)) concierne mercancía que CBP excluyó de entrada a EE. UU. porque creía que el importador, Cyber Power Systems, estaba intentando designar un país de origen incorrecto. CIT denegó la moción de Cyber para una injunción preliminar a favor de proceder con el juicio.

A la luz de esta incertidumbre respecto a la prueba de transformación sustancial, es imperativo que las empresas determinen el país de origen correcto antes del envío. Hacerlo no solo ayudará a evitar detenciones en la frontera y litigios costosos y que consumen tiempo para resolver tales problemas; el análisis también podría llevar a oportunidades para obtener aranceles de importación más bajos y mejorar su resultado final.

Comunicaciones tensas

Los productos en cuestión en el caso, específicamente fuentes de alimentación ininterrumpida y protectores de sobretensión, fueron fabricados usando cientos de componentes que mayormente se originaron en China y fueron ensamblados en productos terminados en Filipinas. Mientras CBP mantiene que la mercancía terminada es de origen chino, Cyber argumenta que ocurrió una transformación sustancial en Filipinas, resultando en artículos nuevos y diferentes de origen filipino.

Desde el principio, las respuestas perfunctoria de Cyber a CBP parecen haber exacerbado un desacuerdo que podría haber sido resuelto fuera de la corte si el importador hubiera puesto inicialmente el esfuerzo para hacer sus puntos clara y consistentemente directamente a CBP. Antes de presentar la demanda, Cyber en realidad hizo una divulgación previa verbal a CBP sobre el tema (provocada por el descubrimiento de un periodista investigativo de etiquetas "Hecho en China" debajo de las etiquetas "Hecho en Filipinas" de los productos). Sin embargo, tras esa discusión, CBP envió dos solicitudes de información a Cyber antes de recibir la divulgación previa final de Cyber. Esta falla en responder de manera pronta y oportuna estableció el tono para el resto de las negociaciones con CBP. La agencia decidió que estaba en desacuerdo con la afirmación de Cyber de que el país de origen es Filipinas, emitió un aviso de acción informando a Cyber que los productos son de origen chino, y aumentó los aranceles adeudados en consecuencia. En su respuesta, Cyber proporcionó información sobre los pasos de manufactura relevantes que contradecían los hechos en su divulgación previa, socavando la confianza de CBP y nublando aún más el tema al cuestionar la precisión de los hechos presentados.

Cyber en realidad eligió ignorar la decisión de CBP, y continuó ingresando la mercancía como de origen filipino. Entonces CBP detuvo una entrada de la mercancía. Cuando Cyber se negó a cambiar el país de origen a China, CBP excluyó la mercancía. Cyber presentó una protesta sin incluir los documentos relacionados, explicando que la información está disponible para CBP bajo petición, retrasando aún más la revisión y resolución final del asunto. En respuesta a preguntas de seguimiento de CBP, Cyber admitió que la protesta también contenía información de manufactura inexacta que necesitaba ser corregida. CBP rechazó la protesta, y Cyber posteriormente presentó demanda en el CIT, seguida de una moción para conceder una injunción preliminar para permitir que su mercancía entrara a EE. UU.

¿Cuál es la prueba?

Al rechazar la moción de Cyber e insistir en que el caso primero sea juzgado por sus méritos, el tribunal destacó la necesidad de revisar los hechos en detalle a la luz de las dificultades inherentes en la prueba de "transformación sustancial" creada por la corte hace 80 años. En una crítica inusualmente franca de la prueba, el Tribunal reconoció que "con 80 años de aplicación en varios contextos... la prueba de transformación sustancial debería, uno anticiparía, ser bastante sencilla de aplicar. No lo es".

Bajo la prueba, los pasos de manufactura deberían efectuar un cambio en el país de origen "cuando un artículo emerge de un proceso de manufactura con un nombre, carácter, o uso que difiere de aquellos del material original sometido al proceso". United States v. Gibson-Thomsen Co., Inc., 27 C.C.P.A. 267, C.A.D. 98 (1940). El tribunal reconoció que esta prueba aparentemente sencilla se ha aplicado de manera inconsistente. Por ejemplo, no hay consenso sobre si son los componentes individuales o el producto final los que deben sufrir cambios en nombre, carácter o uso. Esto ha llevado a algunas decisiones contraintuitivas, como cuando 50 componentes que se ensamblaron en una linterna no resultaron en una transformación sustancial porque los componentes todos retuvieron su nombre específico, carácter y uso cuando se ensamblaron en la linterna. Casos como este establecieron el principio de que el mero ensamblaje no puede efectuar una transformación sustancial si no incluye pasos que sean "suficientemente complejos". Sin embargo, el propio tribunal Cyber reconoció que "exactamente qué constituye 'suficientemente complejo' es un poco un misterio".

Para complicar aún más las cosas, en algunas instancias más recientes CBP parece haber rechazado el enfoque de "nombre, carácter, o uso" por completo, a favor de asignar el país de origen del componente que proporciona al producto su "esencia" al producto terminado en su conjunto. (Por ejemplo, el componente de bomba de agua arguiblemente es la esencia de una fuente para mascotas, así que si la bomba es de Japón, el país de origen de la fuente es Japón.)

Evitando un destino similar

El tribunal ha decidido que la lista mareante de principios de transformación sustancial, junto con las respuestas menos que exhaustivas de Cyber a CBP en las comunicaciones previas al caso, proporcionaron razón suficiente para denegar la solicitud previa al juicio de Cyber para liberar la mercancía en EE. UU. En su lugar, el tribunal insistió en que para que Cyber prevalezca, debe desarrollar el registro proporcionando todos los detalles sustantivos necesarios para apoyar su determinación de país de origen — algo que la empresa debería haber hecho en su divulgación previa y comunicaciones subsiguientes con CBP.

Este caso ilustra cómo áreas grises legales junto con el enfoque laxo de una empresa hacia el país de origen y solicitudes de CBP pueden llevar a un pantano de litigio. Pero en el entorno actual, donde el cumplimiento de aranceles y aranceles especiales (como los aranceles de la Sección 301 sobre productos de origen chino) están en su punto más alto, las empresas y la gerencia deberían reconocer la oportunidad inherente en el sistema. La revisión oportuna para determinar el país de origen correcto para la cadena de suministro de cada producto no solo puede ahorrar a su empresa el dolor de cabeza del litigio; puede mejorar significativamente su resultado final.

Las siguientes consideraciones pueden ayudar a su empresa a mantenerse en cumplimiento e identificar oportunidades para ahorros significativos en aranceles:

• ¿Ha recibido un aviso de CBP? Si es así, recuerde que abordar las preocupaciones de la agencia y seguir sus órdenes iniciales (incluso si finalmente planea impugnar las determinaciones de CBP a través de una protesta) son requisitos, no opciones. También considere que, aunque proporcionar una respuesta exhaustiva y reflexiva al aviso requerirá esfuerzo, en el peor de los casos es una oportunidad para reforzar el compromiso de su empresa con el cumplimiento a los ojos de CBP. (Establecer un historial consistente de buenas relaciones y cumplimiento solo ayudará a resolver errores inadvertidos más rápidamente, y evitar penalizaciones si ocurren en el futuro.) En el mejor de los casos, presenta una oportunidad para examinar más de cerca el tema y potencialmente obtener un tratamiento de aranceles más favorable.
• ¿Ha realizado análisis de país de origen para cada producto importado? El país de origen determina el arancel a pagar en un producto particular que entra a Estados Unidos. Aranceles adicionales especiales como los aranceles de la Sección 301 se aplican a productos de origen chino, y tratamiento especial libre de aranceles o de aranceles bajos se da a productos con país de origen de México o Canadá bajo el nuevo Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá. Al asegurar que su empresa haga determinaciones precisas de país de origen para productos nuevos y existentes, puede identificar oportunidades para ahorrar en aranceles (ya sea simplemente corrigiendo el país de origen de una cadena de suministro o producto particular, o ajustando la cadena de suministro para cambiar el país de origen a uno que resulte en una tasa de arancel más favorable) mientras asegura cumplimiento con requisitos de CBP.
• ¿Ha explorado otras formas de ahorrar en aranceles de importación? Junto con el país de origen, la clasificación del Arancel Armonizado de EE. UU. de un producto determina la tasa de arancel general que se aplica a un producto cuando se importa a Estados Unidos. El cuerpo de precedente establecido durante décadas, junto con el hecho de que se están creando nuevos productos únicos, crea numerosas áreas grises. Este sistema proporciona a los importadores una oportunidad para ahorrar en aranceles asegurando que tienen la clasificación "correcta", y argumentando por una clasificación más favorable (una que tenga una tasa de arancel más baja) a través del proceso de fallos de CBP cuando hay un argumento razonable disponible para hacerlo.

Doreen Edelman es socia y presidenta, y Andrew Bisbas un asociado, en el grupo de Comercio Global y Política de Lowenstein Sandler LLP.