Entrevista a Spencer Wright de pencerw.com y nTopology: perspectivas expertas en fabricación aditiva de metal

 

Casi todos los profesionales de la fabricación han visitado el blog o newsletter de Spencer Wright. Como jefe de investigación y asociaciones en nTopology, Spencer aporta décadas de experiencia en fabricación aditiva de metal (FA) y procesos convencionales. Compartió su viaje, soluciones de flujo de trabajo actuales y visión futura con RP Platform.

 

¿Cómo se interesó originalmente en la impresión 3D?

Me interesé en la impresión de metal simplemente porque sonaba genial!

Mi trasfondo está en fabricación tradicional —gestión de proyectos, diseño de producto y construcción de cuadros de bicicleta personalizados. Después de un periodo en un taller de prototipado enfocado en ensamblajes electromecánicos, me mudé a Nueva York en 2012 para reevaluar mi enfoque profesional. La escena de Makerbot y Shapeways de la ciudad despertó mi curiosidad sobre la impresión de metal, especialmente cuando la adquisición de Morris por GE redefinía la industria.

A través de un rol estratégico en Undercurrent, aprendí sobre fusión de lecho de polvo metálico. Era escéptico del bombo y pregunté: ¿cómo se compara esto con los sectores de CNC, forja y fundición de miles de millones de dólares? Descubrí que las impresoras cuestan aproximadamente $1 millón y caben en una plataforma de construcción del tamaño de una caja de pan. El reto era identificar piezas de alto valor y ligeras que encajaran en ese espacio. Me decidí por componentes de bicicleta —los ciclistas de lujo están dispuestos a pagar prima por peso reducido o geometría única.

Mi experiencia en diseño, conocimiento de cadena de suministro y un blog que llenaba un nicho me permitieron experimentar con impresión, publicar resultados y atraer consultas de líderes de la industria como Siemens y Philips. Esa exposición cementó mi pivote a un enfoque a tiempo completo en flujos de trabajo de fabricación, llevándome a mi rol actual en nTopology, donde alineo nuestro software de diseño con la cadena de herramientas más amplia.

 

Parece que su trasfondo en fabricación tradicional significa que aborda la impresión 3D de una manera mucho más orgánica que muchos: comenzando con un problema e identificando la impresión 3D como la herramienta correcta para resolverlo. ¿Estaría de acuerdo?

Absolutamente. Siempre empiezo con el problema y luego evalúo la mejor tecnología —ya sea CNC, impresión 3D u otro proceso. La pregunta clave que hago a los clientes es: ¿por qué quiere imprimir esta pieza?

Los medios a menudo exageran la novedad de la impresión sin abordar beneficios tangibles. En última instancia, a los clientes les importa el rendimiento, el costo y la disponibilidad —no si una pieza fue impresa. Para la mayoría de los componentes, la impresión no es la solución óptima; brilla cuando se necesita reducción de peso, celosías internas o ensamblaje simplificado.

Me enfoco en identificar esas aplicaciones de alto impacto y desarrollar heurísticas para evaluar la idoneidad de una industria para la FA.

 

¿Cuáles serían algunos buenos ejemplos de esos recientemente?

Nuestra cartera abarca aeroespacial, implantes médicos y tecnología de consumo. En aeroespacial —cohetes, satélites y vehículos hipersónicos— el escrutinio regulatorio es el más duro, así que tener éxito aquí a menudo abre puertas en otros lugares. Los implantes médicos exigen biocompatibilidad y precisión mecánica estrictas. En tecnología de consumo, diseñamos estructuras de celosía que absorben impacto en calzado o equipo deportivo, reemplazando espuma convencional con geometrías disipadoras de energía.

 

¿Encuentra que hay mucha curva de aprendizaje en términos de flujos de trabajo de empresas, especialmente cuando están involucradas múltiples plataformas de software?

Sí, es complejo. Los ingenieros ejecutan suites de software de $50,000+ simultáneamente —varios paquetes CAD, herramientas de análisis y software de fabricación. A pesar de la variedad, los requisitos centrales —trazabilidad, documentación, cumplimiento regulatorio— permanecen consistentes entre industrias.

Herramientas de fabricación como Autodesk Netfabb y Materialise Magics evolucionan rápidamente, y los formatos de archivo cambian frecuentemente, añadiendo otra capa de complejidad.

 

¿Qué ve como la respuesta en términos de simplificar todo esto?

Nos enfocamos en crear una experiencia fluida dentro de nuestro producto insignia, Element. Actualmente, la mayoría de flujos de trabajo de FA dependen de STL, que es ineficiente para estructuras de celosía. Para un millón de vigas, STL puede generar archivos de muchos gigabytes, haciendo la transferencia y renderizado onerosos.

Element usa una representación basada en grafos: nodos con coordenadas y radios conectados por vigas. Esto reduce drásticamente el tamaño del archivo y se alinea con una especificación open-source que funciona con cualquier slicer u herramienta de orientación. Estamos integrando este enfoque en el estándar 3MF para simplificar la comunicación y mejorar el rendimiento de CPU durante el corte e integración FEA.

Al exportar a un formato optimizado, los ingenieros pueden enviar archivos por email rápidamente y renderizarlos eficientemente, mientras aún permiten análisis a nivel de viga.

 

¿Cómo ve la adopción de este nuevo formato de archivo?

Hemos visto adopción mixta con estándares de archivo previos. Sin embargo, las ventajas claras —tamaño reducido, transferencia más rápida y geometría simplificada— deberían impulsar una adopción rápida. A diferencia de archivos basados en triángulos tradicionales, nuestra representación encaja perfectamente en el marco 3MF, ofreciendo lo mejor de ambos mundos.

 

¿Ve la personalización para necesidades específicas de clientes como factor clave en software exitoso para FA?

La personalización es una espada de doble filo. Un modelo de interacción consistente es esencial; agregar menús contextuales dispares o estructuras de comando crea una experiencia de usuario fragmentada. Priorizamos una interfaz unificada mientras escuchamos de cerca los requisitos del cliente. Nuestro nuevo formato de archivo está diseñado para ser fácil de manipular por cualquiera, asegurando flexibilidad sin comprometer claridad.

 

¿Y sobre la optimización de flujos de trabajo de FA? ¿Qué formas ha encontrado de hacer los procesos más ajustados y reducir desconexiones?

La optimización es desafiante, especialmente para clientes aeroespaciales manejando múltiples revisiones de pieza. Permitimos múltiples versiones de diseño dentro de un solo archivo, permitiendo a los ingenieros ramificar sin fragmentación. La interoperabilidad sigue siendo un obstáculo mayor; en lugar de construir plugins para cada kernel CAD, mantenemos la mayor parte del trabajo dentro de Element, garantizando una experiencia de usuario coherente.

 

En términos más amplios, ¿cómo ve todo esto evolucionando?

La impresión de metal ha madurado sobre un siglo de metalurgia, pero la FA carece de repetibilidad. Diferentes fabricantes pueden producir resultados variables del mismo archivo. La meta es madurez —construcciones consistentes y confiables. Estamos integrando restricciones de diseño en nuestro software, proporcionando retroalimentación en tiempo real sobre fabricabilidad, y presionando a fabricantes de máquinas para que expongan APIs que revelen insights de imprimibilidad.

En los próximos cinco años, anticipo una integración más estrecha entre fabricantes de máquinas y diseñadores de piezas, más APIs abiertas y un flujo de trabajo que fomente la colaboración interdisciplinaria —convirtiendo equipos dispares en un ecosistema de ingeniería cohesivo.

 

www.pencerw.com