Cómo evitar un costoso error de cumplimiento comercial de los importadores de EE. UU.

Una disputa reciente entre un importador y la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP, por sus siglas en inglés) de los EE. UU. Sirve como un claro recordatorio de que la prueba de "transformación sustancial" utilizada para determinar el país de origen de los productos importados está lejos de ser sencilla. Como resultado, abundan las áreas grises, debido en parte a precedentes inconsistentes y un enfoque caso por caso de estas determinaciones.

La decisión del Tribunal de Comercio Internacional (CIT) en Cyber ​​Power Systems (USA) Inc. c. Estados Unidos (Slip Op.20-130 (Ct. Int'l Trade 2020)) se refiere a mercancías que CBP excluyó de la entrada a los EE. UU. Porque creía que el importador, Cyber ​​Power Systems, estaba intentando designar un país de origen incorrecto. CIT negó la moción de Cyber ​​de una orden judicial preliminar a favor de seguir adelante con el juicio.

A la luz de esta incertidumbre con respecto a la prueba de transformación sustancial, es imperativo que las empresas determinen el país de origen correcto antes del envío. Hacerlo no solo ayudará a evitar detenciones en la frontera y litigios costosos y que requieren mucho tiempo para resolver estos problemas; el análisis también podría generar oportunidades para obtener aranceles de importación más bajos y mejorar sus resultados.

Comunicaciones tensas

Los productos en litigio en el caso, específicamente los sistemas de alimentación ininterrumpida y los protectores contra sobretensiones, se fabricaron utilizando cientos de componentes que en su mayoría se originaron en China y se ensamblaron para obtener productos terminados en Filipinas. Si bien CBP sostiene que la mercancía terminada es de origen chino, Cyber ​​argumenta que se produjo una transformación sustancial en Filipinas, lo que resultó en artículos nuevos y diferentes de origen filipino.

Desde el principio, las respuestas superficiales de Cyber ​​a CBP parecen haber exacerbado un desacuerdo que podría haberse resuelto fuera de los tribunales si el importador se hubiera esforzado inicialmente por exponer sus puntos de forma clara y coherente directamente a CBP. Antes de presentar la demanda, Cyber ​​hizo una divulgación verbal previa a CBP sobre el problema (provocada por el descubrimiento de un periodista de investigación de las etiquetas "Made in China" debajo de las etiquetas "Made in Philippines" de los productos). Sin embargo, luego de esa discusión, CBP envió dos solicitudes de información a Cyber ​​antes de recibir la divulgación previa final de Cyber. Esta falta de respuesta de manera rápida y oportuna marcó la pauta para el resto de las negociaciones con CBP. La agencia decidió que no estaba de acuerdo con la afirmación de Cyber ​​de que el país de origen es Filipinas, emitió un aviso de acción informando a Cyber ​​que los productos son de origen chino y elevó los aranceles adeudados en consecuencia. En su respuesta, Cyber ​​proporcionó información sobre los pasos de fabricación relevantes que contradecían los hechos en su divulgación anterior, socavando la confianza de CBP y nublando aún más el problema al cuestionar la exactitud de los hechos presentados.

Cyber ​​en realidad decidió ignorar la decisión de CBP y continuó ingresando la mercancía como de origen filipino. Entonces CBP detuvo una entrada de la mercancía. Cuando Cyber ​​se negó a cambiar el país de origen a China, CBP excluyó la mercancía. Cyber ​​presentó una protesta sin incluir los documentos relacionados, explicando que la información está disponible para CBP a pedido, retrasando aún más la revisión de la agencia y la resolución final del asunto. En respuesta a las preguntas de seguimiento de CBP, Cyber ​​admitió que la protesta también contenía información de fabricación inexacta que necesitaba ser corregida. CBP rechazó la protesta y Cyber ​​posteriormente presentó una demanda en el CIT, seguida de una moción para otorgar una orden judicial preliminar para permitir que su mercancía ingrese a los EE. UU.

¿Qué es la prueba?

Al rechazar la moción de Cyber ​​e insistir en que el caso se juzgue primero sobre el fondo, el tribunal destacó la necesidad de revisar los hechos en detalle a la luz de las dificultades inherentes a la prueba de la "transformación sustancial" creada por el tribunal desde hace 80 años. En una crítica inusualmente contundente de la prueba, la Corte reconoció que “[con] 80 años de aplicación en varios contextos… la prueba de transformación sustancial debería, uno anticipar, ser bastante sencilla de aplicar. No lo es ".

Según la prueba, los pasos de fabricación deben efectuar un cambio en el país de origen "cuando un artículo surge de un proceso de fabricación con un nombre, carácter o uso que difiere de los del material original sometido al proceso". Estados Unidos contra Gibson-Thomsen Co., Inc. , 27 C.C.P.A. 267, C.A.D. 98 (1940). El tribunal reconoció que esta prueba aparentemente sencilla se ha aplicado de manera inconsistente. Por ejemplo, no hay consenso sobre si son los componentes individuales o el producto final los que deben sufrir cambios de nombre, carácter o uso. Esto ha llevado a algunas decisiones contrarias a la intuición, como cuando 50 componentes que se ensamblaron en una linterna no dieron como resultado una transformación sustancial porque todos los componentes conservaron su nombre, carácter y uso específicos cuando se ensamblaron en la linterna. Casos como este establecieron el principio de que el mero ensamblaje no puede efectuar una transformación sustancial si no incluye pasos que sean "suficientemente complejos". Sin embargo, el Cyber ​​ el propio tribunal reconoció que "[e] xactamente lo que constituye 'suficientemente complejo' es un poco misterioso".

Para complicar aún más las cosas, en algunos casos más recientes CBP parece haber rechazado por completo el enfoque de "nombre, carácter o uso", a favor de asignar el país de origen del componente que proporciona al producto su "esencia" al producto terminado. producto en su conjunto. (Por ejemplo, se podría decir que el componente de la bomba de agua es la esencia de una fuente para beber para mascotas, por lo que si la bomba es de Japón, el país de origen de la fuente es Japón).

Evitar un destino similar

El tribunal ha decidido que la vertiginosa lista de principios de transformación sustancial, junto con las respuestas poco exhaustivas de Cyber ​​a CBP en las comunicaciones previas al caso, proporcionó una razón suficiente para denegar la solicitud previa al juicio de Cyber ​​de liberar la mercancía en los EE. UU. el tribunal insistió en que para que Cyber ​​prevalezca, debe desarrollar el registro proporcionando todos los detalles sustanciales necesarios para respaldar su determinación del país de origen, algo que la empresa debería haber hecho en su divulgación previa y comunicaciones posteriores con CBP.

Este caso ilustra cómo las áreas grises legales junto con el enfoque laxo de una empresa hacia el país de origen y las solicitudes de CBP pueden llevar a un atolladero de litigios. Pero en el entorno actual, donde la aplicación de aranceles y los aranceles especiales (como los aranceles de la Sección 301 sobre productos de origen chino) están en su punto más alto, las empresas y la administración deben reconocer la oportunidad inherente al sistema. Una revisión oportuna para determinar el país de origen correcto para la cadena de suministro de cada producto no solo puede ahorrarle a su empresa el dolor de cabeza de los litigios; puede mejorar significativamente sus resultados finales.

Las siguientes consideraciones pueden ayudar a su empresa a seguir cumpliendo la normativa e identificar oportunidades para ahorros importantes en las tarifas:

• ¿Ha recibido un aviso de CBP? Si es así, recuerde que abordar las inquietudes de la agencia y seguir sus órdenes iniciales (incluso si finalmente planea desafiar las determinaciones de CBP a través de una protesta) son requisitos, no opciones. También tenga en cuenta que, si bien proporcionar una respuesta completa y reflexiva al aviso requerirá esfuerzo, en el peor de los casos, es una oportunidad para reforzar el compromiso de su empresa con el cumplimiento ante los ojos de CBP. (Establecer un historial constante de buenas relaciones y cumplimiento solo ayudará a resolver errores involuntarios más rápidamente y evitará sanciones si ocurren en el futuro). En el mejor de los casos, presenta una oportunidad para examinar más de cerca el problema y potencialmente obtener resultados más favorables. trato de deber.
• ¿Ha realizado análisis de país de origen para cada producto importado? El país de origen determina el arancel a pagar sobre un producto en particular que ingresa a los Estados Unidos. Se aplican aranceles adicionales especiales como los aranceles de la Sección 301 a los productos de origen chino, y se otorga un trato especial libre de aranceles o aranceles bajos a los productos con un país de origen de México o Canadá en virtud del nuevo Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá. Al asegurarse de que su empresa haga determinaciones precisas sobre el país de origen de los productos nuevos y existentes, puede identificar oportunidades para ahorrar en aranceles (ya sea simplemente corrigiendo el país de origen de una cadena de suministro o producto en particular, o ajustando la cadena de suministro para cambiar el país de origen a uno que resulte en una tasa de arancel más favorable) mientras se asegura el cumplimiento de los requisitos de la CBP.
• ¿Ha explorado otras formas de ahorrar en aranceles de importación? Junto con el país de origen, el programa arancelario armonizado de un producto de la clasificación de EE. UU. Determina la tasa de derecho general que se aplica a un producto cuando se importa a los Estados Unidos. El cuerpo de precedentes que se ha establecido durante décadas, junto con el hecho de que se están creando nuevos productos únicos, crea numerosas áreas grises. Este sistema brinda a los importadores la oportunidad de ahorrar en aranceles asegurándose de que tengan la clasificación "correcta" y defendiendo una clasificación más favorable (una que tenga una tasa arancelaria más baja) a través del proceso de resoluciones de la CBP cuando hay un argumento razonable disponible para hazlo.

Doreen Edelman es socio y presidente, y Andrew Bisbas es asociado, en el grupo de Política y Comercio Global de Lowenstein Sandler LLP.