¿Cómo se resuelve un problema como… patentes válidas e infringidas?

Aunque desconfían de poner demasiado énfasis en las estadísticas (me viene a la mente la frase "mentiras, malditas mentiras y estadísticas"), los autores han visto cifras que sugieren que en los últimos diez años se han visto resultados de litigios de patentes en inglés que, en general, son menos favorables. al titular de la patente que a sus oponentes. Eso es hasta 2017, cuando la marea cambió y se descubrió que más patentes del Reino Unido eran válidas que inválidas. Pero con eso, los Tribunales ingleses también han dictado recientemente una serie de sentencias sobre los remedios que luego deberían otorgarse. Por ejemplo, aparte del gigantesco juicio FRAND de Birss J en el caso Unwired Planet v Huawei, los lectores recordarán la decisión de Henry Carr J de enero de 2017 en GSK v Wyeth cuando consideró si Wyeth tenía derecho a una cuenta de ganancias de GSK por infracciones futuras (no se había solicitado una orden judicial) y si el Tribunal tenía jurisdicción para otorgar dicha reparación.

En la última semana se han dictado dos sentencias más relativas a recursos. El primero es el fallo del Lord Justice Kitchin en nombre del Tribunal de Apelación en Regeneron v Kymab. El segundo, dictado al día siguiente, es la sentencia de Arnold J sobre la forma de orden en Edwards Lifesciences v Boston Scientific (que había sido remitida por la Corte de Apelaciones).

En Regeneron el Tribunal de Apelación, habiendo dictaminado anteriormente que las patentes eran válidas y se habían infringido, se negó a conceder a Kymab permiso para apelar ante el Tribunal Supremo, pero siguió considerando hasta qué punto la medida cautelar y la orden de entrega contra Kymab deberían ser suspendidas. mientras que Kymab solicitó directamente al Tribunal Supremo permiso para apelar. Kymab argumentó que debería permitírsele cumplir con sus colaboraciones actuales y futuras con la Fundación Bill y Melinda Gates y otros con respecto a varios anticuerpos que estaban en desarrollo para una variedad de enfermedades, incluidas las designadas como de necesidad clínica insatisfecha. Regeneron argumentó que, según la exención de uso reglamentario inglés, Kymab ya era libre de emprender los actos necesarios para prepararse y realizar ensayos preclínicos y clínicos, por lo que tal suspensión era innecesaria y permitiría a Kymab desarrollar un "trampolín":una cabeza Un comienzo que permitiría a Kymab estar en una posición comercialmente ventajosa con la expiración de las patentes de Regeneron en juego. (Cabe destacar que las partes ya habían acordado que habría una exención del alcance de la orden judicial para permitir que Kymab tomara medidas para utilizar productos infractores para producir productos no infractores y de esa manera preservar una serie de avances técnicos que no estaban relacionados con las invenciones de las patentes en juego.)

Curiosamente, el Tribunal de Apelación opinaba que el posible daño grave a Kymab y la interrupción que la orden judicial tendría en las colaboraciones existentes de Kymab eran " poderosos factores generales para evaluar dónde se encuentra el equilibrio de la justicia ”. El Tribunal de Apelación reconoció el potencial de las continuas actividades comerciales de Kymab para proporcionarle un trampolín y que en el pasado Kymab había establecido asociaciones y colaboraciones de las que, de otro modo, Regeneron podría haber disfrutado. Sin embargo, el Tribunal estaba dispuesto a permitir la suspensión de la medida cautelar solicitada por Kymab, en determinadas condiciones. Estos incluían, sujeto a la determinación final de su apelación, que Kymab se comprometiera a no comercializar ciertos productos incluso después de la expiración de la patente. El Tribunal también concedió a Regeneron libertad para solicitar al Tribunal una orden judicial para impedir que Kymab obtenga una ventaja comercial debido a la suspensión.

En marzo de 2017, en Edwards v Boston HHJ Hacon encontró una de las patentes en juego válida y violada por el dispositivo médico de Edwards. Al considerar la posibilidad de otorgar una medida cautelar, señaló que si el caso no avanzaba más, "ciertamente estaría limitando esa medida cautelar en referencia a la cohorte de pacientes cuyas vidas o salud podrían potencialmente estar en riesgo por la concesión de una orden judicial". mandato." Sin embargo, dado que había otorgado permiso a ambas partes para apelar, optó por otorgar una orden judicial sin reservas y suspenderla en espera de la apelación. Posteriormente, el Tribunal de Apelación determinó que la misma patente era válida y estaba infringida, pero optó por remitir el caso al Tribunal Superior para determinar la forma apropiada de Orden.

A Arnold J se le asignó el caso a su regreso. En esta etapa, las partes habían acordado que la medida cautelar debía suspenderse aún más para permitir que los médicos fueran capacitados nuevamente para usar dispositivos no infractores (válvulas cardíacas de reemplazo). Las partes también habían acordado que una vez que se levantara la suspensión, debería haber algún tipo de calificación para la orden judicial para permitir que las válvulas de Edward se siguieran usando en pacientes para quienes era la única opción. Por lo tanto, Arnold J tuvo que decidir la duración de la estadía y el alcance y la duración de la calificación. Dada la considerable incertidumbre sobre cuánto tiempo tomaría el proceso de reentrenamiento, y especialmente porque no había ninguna sugerencia de que las ventas continuas de Edwards causarían un daño irreparable a Boston, otorgó una estadía inicial de doce meses, con libertad para que Edwards solicitara extender este periodo. También sostuvo que incluso después de esa suspensión, la medida cautelar debería calificarse de modo que las válvulas de Edwards pudieran seguir utilizándose para pacientes para los que no hay alternativa (a condición de que los médicos firmen una declaración a tal efecto). Boston recibió permiso para solicitar la terminación de esta calificación en caso de que una válvula no infractora estuviera disponible para estos pacientes.

Los lectores tendrán que esperar una decisión sobre la naturaleza de cualquier remedio financiero que Edwards deba pagar por futuras ventas infractoras, ya que las partes acordaron que esto debería determinarse por separado (y en paralelo con la evaluación del remedio por infracciones pasadas). De hecho, Arnold J señaló que "afortunadamente" no era necesario en esta etapa para él expresar una opinión sobre esta cuestión, que había sido abordada por Henry Carr J en el Wyeth caso.

En conclusión, los tribunales ingleses están considerando claramente cómo sopesar el equilibrio de justicia entre el titular de la patente y el público, y también entre el titular de la patente y el posible infractor. Esto es para producir un resultado o preservar una situación que sea lo más justa posible. Si bien los libros de texto continúan diciéndonos que una orden de “no infringir la patente” es el remedio estándar, es posible que pronto esto se vuelva más respetado en la infracción que en la observancia. Los autores esperan con interés lo que traigan las futuras sentencias en este ámbito. Por ejemplo, además de los puntos planteados anteriormente, un área que ha sido objeto de mucho debate es el remedio apropiado para la infracción cruzada de patentes de segundo uso médico; esto puede ser el resultado de la decisión pendiente de la Corte Suprema en Warner-Lambert contra Actavis (si se determina que la patente es válida y se infringe), o es posible que tengamos que esperar un poco más.