Navegando remedios en litigio de patentes inglés: Perspectivas de decisiones judiciales recientes

Durante la última década, los tribunales ingleses han fallado generalmente contra los titulares de patentes en disputas de infracción. En 2017, sin embargo, la tendencia se revirtió, con una mayor proporción de patentes confirmadas como válidas.

Concurrentemente, la judicatura ha refinado su enfoque a los remedios, moviéndose más allá de la tradicional orden de "no infracción" hacia soluciones más matizadas que consideran tanto el interés público como la realidad comercial del titular de patente.

Juicios recientes clave ilustran este cambio. En Regeneron v Kymab, el Tribunal de Apelación confirmó la validez e infracción de las patentes de Regeneron pero concedió una suspensión de la injunción mientras Kymab buscaba permiso para apelar al Tribunal Supremo. Kymab, que colaboraba en desarrollo de anticuerpos con la Fundación Bill & Melinda Gates, argumentó que la suspensión era necesaria para evitar interrumpir proyectos dirigidos a necesidades médicas no cubiertas.

Regeneron contraargumentó que, bajo la exención de uso regulatorio inglés, Kymab podría continuar ensayos preclínicos y clínicos sin infringir. El tribunal aceptó que el daño potencial a Kymab y la interrupción de sus colaboraciones eran "factores poderosos y abarcadores" en el equilibrio de justicia. Consecuentemente, la injunción se suspendió con la condición de que Kymab no comercializaría ciertos productos tras la expiración de la patente y que Regeneron podría solicitar una injunción para prevenir cualquier ventaja comercial ganada de la suspensión.

En Edwards Lifesciences v Boston Scientific, HHJ Hacon inicialmente encontró una patente válida e infringida y concedió una injunción que habría limitado el uso de dispositivos de válvula cardíaca de Edwards. Como ambas partes apelaron, la injunción se suspendió pendiente de apelación. El Tribunal de Apelación remitió el caso al Tribunal Superior para decidir la forma de la orden.

Arnold J, al conocer el caso remitido, notó la incertidumbre sobre el tiempo requerido para que los clínicos se reentrenen en válvulas no infractoras. Por tanto, suspendió la injunción por doce meses, permitiendo a Edwards solicitar una extensión. Tras la suspensión, la injunción fue calificada: las válvulas de Edwards podían seguir usándose para pacientes sin alternativa, siempre que los clínicos firmaran una declaración. A Boston Scientific se le concedió permiso para terminar la calificación si una válvula no infractora se volvía disponible.

Los remedios financieros para infracción futura permanecen sin resolver, reflejando el debate en GSK v Wyeth y a la espera de una decisión sobre si Edwards debería pagar por infracciones pasadas.

Estos casos demuestran la cuidadosa ponderación de los tribunales entre los derechos del titular de patente, el beneficio público y las realidades comerciales de potenciales infractores. Mientras la orden de "no infracción" permanece como remedio por defecto, sentencias recientes sugieren un movimiento hacia soluciones más equilibradas y específicas a los hechos.

Mirando adelante, la decisión pendiente del Tribunal Supremo en Warner-Lambert v Actavis podría clarificar el remedio apropiado para infracción cruzada de etiqueta de patentes de segundo uso médico.