Aplicaciones de tachado de flechas:¿acertar o fallar?

Después de una pausa de una década, la llamada Flecha Las declaraciones están ahora firmemente de moda después de la sentencia del Tribunal de Apelación el año pasado en Fujifilm Kyowa Kirin Biologics Co, Ltd v Abbvie Biotechnology Ltd &Anor [2017] EWCA Civ 1. En resumen, lo que ahora se conoce como Arrow las declaraciones se originan en la decisión en Arrow Generics Ltd &Anor v Merck &Co , Inc [2007] EWHC 1900 (Pat), en la que el Tribunal Superior sostuvo que tenía la facultad discrecional de otorgar una declaración de que un medicamento era obvio en la fecha de prioridad. En Fujifilm , diez años después, la Corte de Apelaciones acordó que no había ninguna razón en principio por la cual Arrow no se pudieron otorgar declaraciones en los casos apropiados, y pasó a discutir las circunstancias en las que tal declaración podría otorgarse (en [98]).

La ventaja para el solicitante de obtener una Flecha declaración es que el solicitante puede confiar en ella a los efectos de una Gillette defensa ( Gillette Safety Razor Co v Anglo-American Trading Co Ltd (1913) 30 RPC 465). La esencia de la Gillette defensa es que establece un apretón de obviedad / no infracción:si en virtud de la Flecha declaración de que el producto era obvio en la fecha de prioridad, entonces el producto no infringe la patente o la patente no es válida.

En el caso reciente de Glaxo Group Ltd &Ors v Vectura Ltd [2018] EWHC 375 (Pat), Su juez de honor Hacon (que actúa como juez del Tribunal Superior) se enfrentó a una solicitud de Vectura para tachar parte del reclamo de GSK que buscaba una Flecha declaración. Además de las reclamaciones para una declaración de no infracción y revocación de cinco de las patentes de Vectura, GSK también argumentó que debería tener derecho a una Flecha declaración de que sus procesos de fabricación de medicamentos respiratorios para inhalación (y productos resultantes de esos procesos) eran evidentes en la fecha de prioridad de las cinco patentes de Vectura en cuestión.

Al argumentar que se le debe otorgar una Flecha declaración, GSK señaló otras patentes en poder de Vectura que también pueden cubrir los productos de GSK, y también el hecho de que Vectura tenía solicitudes de división pendientes. GSK argumentó que incluso si lograba revocar las cinco patentes en cuestión, la existencia de otras patentes y solicitudes pendientes significaba que Arrow el alivio era necesario en este caso. HHJ Hacon se refirió a los comentarios de Lord Justice Floyd en Fujifilm que la existencia de solicitudes pendientes no puede ser en sí misma una justificación para Arrow alivio, concluyó que GSK no había demostrado que hubiera una razón suficiente por la que una Flecha debe concederse la declaración y, en consecuencia, concederse la solicitud de tachado de la reclamación de Arrow alivio.

GSK apeló, argumentando que la reclamación de Arrow se debería haber permitido que el alivio fuera a juicio para que se decidiera junto con las otras cuestiones. El 28 de junio de 2018, el Tribunal de Apelación dictó su decisión sobre la apelación de GSK con Floyd LJ dictando la sentencia principal ( Glaxo Group Ltd &Ors contra Vectura Ltd [2018] EWCA Civ 1496). GSK afirmó que la estrategia de Vectura de presentar más solicitudes divisionales de las familias de patentes en cuestión y supuestamente apuntar a los productos de GSK significaba que una Flecha La declaración proporcionaría a GSK una valiosa certeza comercial. Vectura argumentó que Arrow la reparación debería limitarse a casos inusuales y no simplemente cuando había solicitudes de patente pendientes, y GSK no había proporcionado el requisito "algo más" para justificar por qué una Flecha En este caso, debe concederse la declaración.

Floyd LJ sostuvo que en la etapa preliminar la cuestión que se había considerado era si los hechos y argumentos alegados dieron lugar a una reclamación realista para Arrow alivio que debería ir a juicio. Floyd LJ explicó que la discreción para otorgar la Flecha el alivio recae en el juez de primera instancia y no en el juez que escucha la solicitud de tachado y que no era apropiado preguntar, en la etapa intermedia, si los hechos en los que se basa son lo suficientemente "inusuales" para justificar Arrow alivio, ya que esta prueba era demasiado difícil de aplicar tan temprano en el procedimiento. Al permitir la apelación de GSK y anular la decisión de ponchar, Floyd LJ sostuvo que el reclamo de GSK de una Arrow La declaración era lo suficientemente realista como para poder proceder a juicio.

Es probable que el impacto de esta decisión sea que será difícil presentar solicitudes provisionales para tachar reclamos de Arrow alivio en el futuro. Queda por ver si GSK recibirá o no el alivio que busca después del juicio en el otoño.