Declaraciones Arrow reactivadas: La batalla de GSK y sus implicaciones para la estrategia de patentes

Tras una pausa de una década, las declaraciones Arrow —originadas en la decisión de 2007 del Tribunal Superior en Arrow Generics Ltd & Anor v Merck & Co, Inc [2007] EWHC 1900 (Pat)— han vuelto a la prominencia tras la sentencia del Tribunal de Apelación de 2017 en Fujifilm Kyowa Kirin Biologics Co, Ltd v Abbvie Biotechnology Ltd & Anor [2017] EWCA Civ 1. El Tribunal confirmó que, en circunstancias apropiadas, una declaración de que un producto medicinal era obvio en la fecha de prioridad podía concederse, estableciendo un nuevo precedente para disputas de patentes.

Valor estratégico de una declaración Arrow

Una declaración Arrow puede aprovecharse como defensa Gillette —referenciada en Gillette Safety Razor Co v Anglo-American Trading Co Ltd (1913) 30 RPC 465. Al establecer que un producto era obvio en la fecha de prioridad, una parte puede argumentar que el producto no infringe la patente o que la patente misma es inválida, creando una poderosa herramienta para litigio de patentes.

Glaxo Group v. Vectura: Un caso de estudio

En el caso de 2018 Glaxo Group Ltd & Ors v Vectura Ltd [2018] EWHC 375 (Pat), el Juez Hacon se enfrentó a la solicitud de Vectura de eliminar parte de la demanda de GSK buscando una declaración Arrow. GSK buscaba probar que sus procesos de fabricación para fármacos de inhalación respiratoria eran obvios en las fechas de prioridad de cinco patentes de Vectura en disputa. Para reforzar su posición, GSK citó otras patentes de Vectura que potencialmente cubrían sus productos y la existencia de aplicaciones divisionales pendientes.

El Juez Hacon, referenciando comentarios previos de Lord Justice Floyd en Fujifilm, dictaminó que las aplicaciones pendientes por sí solas eran fundamentos insuficientes para una declaración Arrow. Consecuentemente, se concedió la solicitud de eliminación para alivio Arrow.

Apelación y fallo del Tribunal de Apelación

GSK apeló, argumentando que la reclamación Arrow debería haber procedido a juicio. El 28 de junio de 2018, Floyd LJ entregó la decisión del Tribunal de Apelación en Glaxo Group Ltd & Ors v Vectura Ltd [2018] EWCA Civ 1496. El tribunal clarificó que el juez de juicio —no el juez interino— tiene discreción sobre el alivio Arrow. Se consideró prematuro evaluar si los hechos eran "inusuales" en una etapa temprana. Floyd LJ permitió así que la reclamación Arrow de GSK fuera a juicio, considerándola una perspectiva realista de alivio.

Implicaciones para litigios futuros

Esta sentencia sugiere que las solicitudes de eliminación interina para alivio Arrow serán más difíciles de tener éxito en el futuro. Si GSK obtiene finalmente el alivio que busca dependerá del próximo juicio de otoño.