¿Qué enfoque REALMENTE va a "recuperar la fabricación"?

Todos lo sabemos, si no lo vemos en las noticias en cada ciclo electoral:la manufactura en América del Norte es a menudo romantizada pero poco defendida con propuestas políticas reales. A menudo sentimos nostalgia por la destreza en la fabricación (y el estilo de vida de la clase media) que existía en las décadas de 1950 y 1960, pero a pesar de toda la nostalgia que genera, poco de ella encuentra la vida real en la actualidad.

Gran parte de este cambio se atribuye a la deslocalización y, si bien su política puede ser divisiva, podría considerarse una opción práctica en medio del crecimiento de una oferta laboral global y asequible y nuestro deseo general de una variedad de productos baratos. Al mismo tiempo, la década de 1960 vio un floreciente movimiento ambiental en parte como respuesta al daño causado por los estándares de fabricación de esa década. Al mismo tiempo, mientras que la automatización provocó disturbios luditas en el siglo XIX, la adopción de la automatización, la ciencia y la tecnología especialmente diseñadas condujeron a una gama más amplia de bienes de vida básicos y contribuyeron a la reducción de la pobreza absoluta.

Entonces, si bien hubo muchas justificaciones para comenzar por este camino hace tantas décadas, hoy en día muchos defienden la necesidad de recuperar la fabricación. Estaríamos acostumbrados a estar en desacuerdo, sin embargo, el caso aquí debe ser correcto para la época. Al defender la política hoy, debemos centrarnos en tres puntos clave de la política para recuperar la fabricación de una manera duradera:mantener cadenas de suministro eficientes a medida que aumentan los costos laborales internacionales, usar la política ambiental como combustible para el crecimiento de la fabricación e incorporar la automatización que aumenta la fuerza laboral reduciendo al mismo tiempo el coste laboral unitario global. En ese entorno, el caso real de la fabricación no se convierte en una cuestión de resonancia emocional, sino en un beneficio práctico para todos.

¿Qué inició la política de deslocalización?

Si bien el deseo de maximizar el valor para los accionistas, la necesidad de aumentar la producción para satisfacer las necesidades de consumo de los baby boomers y la diversificación de los flujos comerciales internacionales en las décadas de 1960 y 1970 impulsaron los esfuerzos iniciales de deslocalización, la tendencia hacia la deslocalización proviene en última instancia de la reducción de la unidad de trabajo. costos y aumentos relativos en la productividad que proporciona.

¿Por qué es este el caso? Básicamente, una fábrica puede y debe existir dondequiera que exista el costo más rentable de insumos, mano de obra y transporte al mercado. En este escenario, las ganancias no solo se maximizan, sino que el precio final de venta de los bienes también se puede mantener bajo dado que un mercado es suficientemente competitivo. Y, por supuesto, si la competencia es tan escasa que las ganancias siguen siendo excesivamente altas, es casi seguro que alguien ingresará al mercado (salvo los pocos servicios de software notables que todos conocemos hoy en día).

En este modelo económico clásico, los costos laborales totales no conocen la nacionalidad, el color, la clase, la casta o el estatus, solo la educación, las habilidades y la voluntad de hacer el trabajo. Por supuesto, dado el nivel de vida relativamente bajo que se encontraba fuera del mundo "occidental" a principios de los años 70, no es de extrañar que las oleadas de deslocalización hayan tenido un comienzo espectacular.

Si bien una variedad de habilidades se han devaluado en favor del trabajo de cuello blanco o "conocimiento", la deslocalización también implica una deslocalización de las consecuencias ambientales y el consumo de energía que se produce en el mercado interno. Avance rápido hasta el día de hoy, nos encontramos con que el caso para recuperar la fabricación tiene la cadena de suministro moderna en su camino.

¿Por qué es este el caso? Bueno, en cualquier cadena de suministro hay insumos, bienes no finales y bienes de venta final. Cada paso de este proceso implica una variación entre los procesos de bajo valor agregado y los de alto valor agregado que requieren diferentes niveles de habilidad o experiencia. Los procesos de mayor calidad tenderán hacia los mercados más calificados.

Sin embargo, en última instancia, la capacidad de optimizar entre los mercados laborales permite que cada uno vea su eficiencia maximizada. En un ejemplo:el cabello de una muñeca Barbie podría fabricarse con nailon en Japón, la ropa con algodón en China, el cuerpo con etileno refinado en Taiwán, ensamblado en Malasia e Indonesia y probado para su distribución en California.

En todos estos escenarios, la flexibilidad se crea mediante la introducción de nuevos trabajadores con niveles de habilidad adaptados a los bienes que producen, lo que les permite producir más bienes de los que serían posibles de otra manera. ¿Por qué esto puede verse como un proceso disruptivo? ¿Es la concentración pasada de las cadenas de suministro lo que conduce a un "vaciamiento" de la fabricación nacional? ¿Se reduce la mano de obra debido a la reducción del número de puestos de trabajo disponibles? Aquí es donde es clave encontrar una manera práctica de recuperar la fabricación:mitigar esa interrupción de manera rentable es, en última instancia, la mejor manera de avanzar.

¿La regulación medioambiental es mala para la fabricación?

Durante las décadas de 1960 y 1970, se esperaba que las ciudades estadounidenses fueran invisibles bajo un velo de contaminación antes de finales del siglo XX. El primer Día de la Tierra, celebrado en 1970, fue una de las acciones sociales más importantes en la historia de los Estados Unidos, todo para desencadenar nuevas protecciones ambientales. Fue tan eficaz que finalmente Richard Nixon fundó la EPA antes de finales de ese año, un caso inusual de un presidente conservador que inició lo que generalmente se considera una política liberal.

En ese tiempo, por supuesto, el déficit comercial de Estados Unidos en productos manufacturados se ha disparado, tanto debido a la propia deslocalización como a los motivos de la deslocalización. Se ha estimado que la regulación ambiental ha provocado una reducción del 4.8% en relación con la productividad total de los factores de la industria manufacturera estadounidense. Esto equivale a una disminución del 8,8% en las ganancias de fabricación con sede en EE. UU. Por sí sola, esta política marca una diferencia no decisiva. Sin embargo, en combinación con las mejoras de productividad que provienen de la expansión de las cadenas de suministro en el extranjero, ¿podría esto haber contribuido a un efecto compuesto que impulsó la fabricación en el extranjero y desencadenó una narrativa política tan negativa sobre este sector?

La OCDE ha realizado una extensa investigación sobre este tema, y ​​si bien la "asimetría" regulatoria entre países puede complicar las decisiones de producción, en 1995 el economista Michael Porter desarrolló la acertadamente denominada "Hipótesis de Porter" en la que la regulación ambiental fomenta inversiones en tecnologías más limpias que impulsan la energía neta y los consumibles. ahorros superiores al costo de la inversión.

En términos más simples:la inversión en tecnología limpia ahorra en última instancia mucho más dinero y recursos de lo que cuesta, y el efecto se acelera a medida que aumenta la regulación. En última instancia, cuanto más se induce la automatización y se implementan las tecnologías de ahorro de recursos más avanzadas, al tiempo que se restan los costos de energía de mover bienes entre los mercados globales, las nuevas tecnologías finalmente hacen que sea más rentable fabricar bienes más cerca del mercado donde se consumen, mientras que también poniendo menos estrés en los mercados de materias primas y energía de esa nación en particular.

Nuestras políticas industriales pueden producir mejores bienes y seguir funcionando en relativa armonía con la naturaleza dondequiera que exista una "función de fuerza" suficiente. La única excepción a esto es cuando las empresas privadas se ven obligadas a cumplir con estas regulaciones sin el apoyo suficiente para soportar los costos iniciales perturbadores. A pesar de estas posibilidades, la política en torno al tema hace que parezca que hay una elección de suma cero entre el medio ambiente y la atracción de los puestos de trabajo que queremos restaurar. ¿Cómo es posible que, en cambio, podamos conectar estos cabos sueltos?

¿Pueden coexistir la automatización de la fabricación y la mano de obra?

La raíz del problema en esta conversación es la suposición de suma cero de que la automatización acaba con los trabajos. Bajo un escrutinio limitado, esto es falso. Las empresas invierten continuamente en nuevos medios de automatización y formas de aumentar la productividad y, sin embargo, solo vemos que las vacantes totales disminuyen significativamente durante las recesiones o en el período previo a mayores recesiones económicas, mientras que las vacantes aumentan constantemente a medida que crece la economía, incluso cuando la automatización las inversiones ya se han realizado .

¿Qué explica estas pérdidas de puestos de trabajo y qué tal vez induzca una mayor pérdida de puestos de trabajo durante las recesiones económicas? ¿Se trata de automatización o es que no automatizamos lo suficiente para mantener la rentabilidad alta, los costos de los bienes bajos y los empleos e ingresos suficientes para tener una prosperidad amplia y sostenida?

Frente a esto, un nuevo estudio de Statistics Canada puede indicar una transición real en la forma en que podemos pensar sobre la automatización. Han descubierto que las empresas que utilizan robots tienden a emplear un 15% más de trabajadores que las que no lo hacen. En última instancia, los beneficios de productividad de la automatización pueden aumentar el empleo, derrotando las objeciones centrales de fomentar fundamentalmente una economía basada en la fabricación.

Es muy posible que la reducción relativa en las instalaciones de fabricación, que por supuesto reduce la automatización real en esas instalaciones a cero (porque ya no existen), sea responsable del malestar percibido en el mercado laboral en comparación con los años cincuenta y sesenta. Una mirada rápida a Alemania indicaría que la politización ha sido quizás parte del problema:Alemania, tierra de políticas laborales, éxito continuo de la clase media y una amplia regulación ambiental, ve a los líderes laborales adoptar continuamente la robótica como un nuevo medio para magnificar la productividad de la fuerza laboral y mantener el nivel de vida que todos disfrutan.

La evidencia ha estado frente a nosotros todo el tiempo, entonces, ¿por qué esperar a cambiar la política en un sector que es tan crítico para tener una sociedad moderna y próspera?

Devolver la fabricación al centro del escenario

En última instancia, la transformación tecnológica es lo que hace que la fabricación avance y la fortalezca. Las primeras fases de la revolución industrial fueron tan poderosas que, como consecuencia, hicieron que muchos trabajadores se sintieran como “simples engranajes de la máquina”. La introducción de tiempo estandarizado, recursos en el lugar de trabajo, nuevas habilidades y educación, junto con una comprensión y un poder de negociación limitados, hicieron del industrialismo un nuevo maestro, y no simplemente una nueva herramienta.

Y, sin embargo, en la actualidad, grupos como la Asociación Nacional de Fabricantes afirman que las habilidades son lo que falta fundamentalmente para lograr un nuevo apogeo de la fabricación. Por mucho que esto ayude, puede que no sea posible:solo se espera que la brecha de habilidades aumente, y con las juntas escolares y las instituciones públicas ya controladas, las décadas necesarias para transformar la fuerza laboral no sucederán de la noche a la mañana. La automatización no solo llenaría la brecha de habilidades, en realidad aumentaría los puestos de nivel de entrada y ayudaría a los trabajadores menos calificados a comenzar a ver la fabricación como una buena carrera.

Hoy sabemos que la forma en que usamos los recursos, generamos riqueza y fomentamos la comunidad debe adaptarse a los nuevos desafíos. Nada bueno dura para siempre, pero podemos hacer que dure más si estamos dispuestos a cambiar. Una tecnología de fabricación más eficiente, combinada con nuevas marcas y percepciones que permiten acelerar la adopción, es lo que se necesita para continuar construyendo un mejor nivel de vida a largo plazo.

Entonces, ¿qué tipo de tecnología de fabricación se debe promover? Tecnología que minimiza los impactos ambientales, trae puestos de trabajo a una gama más amplia de comunidades y en realidad crea más puestos de trabajo y estabilidad económica Conforme pasé él tiempo. Por supuesto, todo esto solo se puede lograr desarrollando la tecnología, pero mejores procesos, métodos de diseño y controles de calidad son esenciales para superar los mayores costos de fabricación y habilitar las mayores oportunidades.

Omnirobotic proporciona tecnología robótica autónoma para procesos de pulverización, lo que permite a los robots industriales ver piezas, planificar su propio programa de movimiento y ejecutar procesos de acabado y revestimiento industriales críticos. Usando la visión 3D y la inteligencia artificial en la tecnología Shape-to-Motion ™ radicalmente nueva, los fabricantes de alta mezcla pueden finalmente beneficiarse del poder de la robótica en piezas nunca antes vistas con la programación manual CERO. Vea qué tipo de recuperación puede obtener aquí .