Apuestas de alto riesgo y enjuague con aceite lubricante:un caso de estudio legal

¿Apostaría $ 10 si tuviera la oportunidad de ganar $ 1,000? ¿Qué pasa si se le da la opción al revés? ¿Invertiría $ 10 para evitar una pérdida de $ 1,000 si las probabilidades fueran las mismas? ¿Qué crees que haría la mayoría de la gente?

Tomemos ese mismo escenario y apliquémoslo al mundo empresarial pragmático donde los escenarios de costo / beneficio y riesgo / recompensa gobiernan el día. ¿Están las empresas dispuestas a hacer tal inversión para evitar tal pérdida? Aquellos que no hacen la inversión a menudo toman la decisión porque creen que su inversión de $ 10 está evitando la pérdida de $ 1,000 de otra persona. Su conclusión podría cambiar si supiera que ese no es siempre el caso. Considere el siguiente escenario:

Suponga que MegaWhatt, una compañía eléctrica local, ha optado por invertir $ 10 millones en reparaciones en un generador de turbina de gas natural de 100 megavatios. Después de presentar su solicitud y recibir varias ofertas, seleccionan a Acme, una empresa de construcción industrial de renombre, para realizar el trabajo. Enterrado como una ocurrencia tardía en la propuesta ganadora, $ 10,000 están destinados para el lavado del sistema de aceite lubricante. Cuando Acme solicita propuestas de diferentes compañías de flushing, se sorprende cuando el precio es de $ 100,000. Acme opta por realizar la tarea por sí misma con bombas de sistema y pantallas de 100 mallas. Después de todo, esa es la forma en que la compañía lo ha hecho durante los últimos 50 años, y estarán felices de hacerlo así durante los próximos 50.

Desafortunadamente, para los futuros gerentes de confiabilidad, gerentes de mantenimiento y accionistas de MegaWhatt, el daño causado por los contaminantes que quedan en el sistema no se ve hasta dentro de algunos años. Poco más allá del período de garantía, se produce una falla catastrófica. El ingeniero de mantenimiento está asombrado de lo que la empresa encuentra en el depósito de aceite lubricante.

Si la descarga se hubiera realizado de acuerdo con las mejores prácticas, podrían haber pasado otros 10 o 20 años antes de que ocurriera tal falla. La pérdida en el tiempo de inactividad y el costo de las reparaciones se acerca rápidamente a la marca de $ 10 millones. MegaWhatt llama a Acme y obtiene una respuesta entusiasta. Estarán encantados de ayudar con el mantenimiento y las reparaciones, y presentarán su oferta por tiempo y materiales.

El gerente de planta, Bob, llama al abogado de la empresa. Él piensa que debe haber algo que se pueda hacer para que MegaWhatt no esté atascado pagando la factura.

El consejero general Paul, quien recientemente terminó de leer un artículo similar a este, dice:"En realidad, lo hay".

Lo que Paul aprendió es que a partir del derecho consuetudinario hay una causa de acción en muchos estados, incluido Texas, donde se encuentra MegaWhatt, por incumplimiento de una garantía implícita de desempeño bueno y profesional de los servicios. Acme vendió servicios a MegaWhatt que consistían en la reparación o modificación de la propiedad existente de MegaWhatt. MegaWhatt argumentará que Acme no prestó esos servicios de manera buena y profesional y que, como resultado, MegaWhatt sufrió daños. Esos son todos los elementos necesarios como base para la responsabilidad.

Paul se enteró de uno de los gerentes de confiabilidad que Acme había recibido varias propuestas para una descarga de alta velocidad de compañías de confiabilidad. Las propuestas citaban investigaciones que se remontaban a 50 años atrás y que ilustraban cómo la limpieza del equipo era fundamental para la vida útil de los componentes y que el flujo turbulento y la filtración submicrónica eran las mejores prácticas utilizadas en la industria durante más de una década. A pesar de esta información, los tomadores de decisiones habían optado por ahorrar dinero y hacerlo de una manera obsoleta, asumiendo que sería lo suficientemente bueno.

Desafortunadamente, como todos sabían ahora, una pantalla limpia no siempre significa un sistema limpio porque las bombas del sistema no pueden generar suficiente flujo para llevar el contaminante a las pantallas o filtros. Con el tiempo, esos contaminantes quedaron en el sistema y, como resultado de la reacción en cadena del desgaste, provocaron una falla crítica.

Paul envía una carta a David, abogado general de Acme, exigiendo el pago de daños y perjuicios por un monto de $ 10 millones. David llama a Raymond, quien se había desempeñado como gerente de proyecto de Acme en el trabajo de MegaWhatt, y le explica la esencia de la carta de demanda. Raymond protesta, diciendo que lo ha hecho de la misma manera durante los 30 años que lleva en el negocio.

Entonces, ¿Acme ha gastado $ 10 millones? Posiblemente. MegaWhatt tendrá que demostrar que Acme no hizo el trabajo de una manera buena y profesional. Este estándar de desempeño requiere que el trabajo de Acme se realice de una manera generalmente considerada competente por aquellos en el oficio u ocupación capaces de juzgar dicho trabajo. MegaWhatt podrá recurrir a testigos expertos para demostrar que los esfuerzos de Acme para realizar la descarga no cumplieron con el estándar. Paul es un técnico certificado en lubricación de máquinas y sabe que será bastante fácil encontrar tales expertos revisando la lista de miembros de su capítulo local de la Sociedad de Tribólogos e Ingenieros de Lubricación. Por supuesto, Acme no se quedará sin sus expertos y, en última instancia, dependería de un jurado decidir si Raymond prestó sus servicios de una manera buena y profesional teniendo en cuenta los estándares del oficio.

Desafortunadamente para Acme, también podría ser responsable de los honorarios de los abogados, las costas judiciales y cualquier interés sobre los daños que se hubieran acumulado desde el momento de la falla. Acme podría estar en el apuro por un poco más de $ 10 millones.

Dichos escenarios de responsabilidad no se limitan a los proveedores de servicios, sino que también se extienden a los fabricantes de equipos originales. Los clientes confían en la experiencia del OEM en el diseño y fabricación de un producto. Si las mejores prácticas no se incorporan en el diseño o las pautas operativas del fabricante, y si se produce una falla como resultado de no adoptar dichas mejores prácticas, el OEM podría ser considerado responsable según la teoría del derecho consuetudinario de garantía implícita de comerciabilidad.

Es una verdad lamentable que cuando la economía comienza a endurecerse, los litigios aumentan drásticamente. Hay menos oportunidades que se pueden tener, por lo que la decisión de luchar por los frutos de las oportunidades del pasado se vuelve más fácil de tomar. Un enfoque de la confiabilidad de la "vieja escuela" no solo podría dañar la confiabilidad del equipo del usuario final, sino que también podría hacer que el proveedor de servicios o el OEM se queden sin trabajo.

Espera, ¡les dimos lo que pidieron!
Podrías imaginar que Raymond estaría a la defensiva si lo pusieran en el estrado. Después de todo, le dio al cliente lo que pidió. Si hubiera aumentado su oferta en $ 100,000, no habría obtenido el trabajo. MegaWhatt nunca especificó un flush de alta velocidad en su solicitud de propuesta, y si lo hubiera hecho, se lo habría dado.

Sin embargo, MegaWhatt no se dedica a la reparación de generadores de turbinas. Está en el negocio de generar energía para venderla a sus clientes. Es razonable que MegaWhatt se haya basado en la experiencia de Acme para explicar lo que se necesita para realizar el trabajo por completo.

Acme estaba en un Catch-22. Si la empresa incorporó las mejores prácticas y los costos asociados con las mismas, es posible que no haya obtenido el trabajo. Si no lo hizo, podría ser considerado responsable. La mejor opción fue que Acme educara y recomendara a MegaWhatt al comienzo del proceso las justificaciones y los costos asociados con la incorporación de las mejores prácticas. Acme debería haberle dado a MegaWhatt la opción de aceptar o rechazar esas prácticas por escrito. Si la información y los beneficios a largo plazo se hubieran presentado correctamente, MegaWhatt probablemente habría tenido un mayor respeto por Acme y apreciaría el compromiso de Acme con la confiabilidad de los equipos a largo plazo.

Acerca del autor:
Adam Muery se desempeña como vicepresidente de operaciones de RSI Reliability Solutions. Tiene una licenciatura en ciencias de Texas A&M University y un J.D. de la Universidad de Texas. Puede ser contactado en [email protected]. Este artículo no debe considerarse asesoramiento legal. Los lectores siempre deben consultar con su propio abogado.