Noticias alarmantes:¿alguien está escuchando?

La gente responde a las advertencias de voz; Las evacuaciones son más rápidas cuando se comunica información oportuna, dice Steve Loughney de Siemens Building Technologies.

Las alarmas contra incendios suenan, las luces de advertencia emiten luz estroboscópica; sin embargo, no hay llamas ni humo. Los ocupantes del edificio a menudo ignoran o tardan en responder a las sirenas de alarma contra incendios estándar e incluso hay una tendencia a que las personas continúen con sus actividades, ajenas al peligro potencial.

La apatía de los espectadores, una condición en la que las personas ignoran una emergencia cuando creen que alguien más asumirá la responsabilidad, son los fenómenos psicológicos sociales que pueden afectar la fase previa al movimiento de un escape, prolongando el tiempo que transcurre antes de que las personas reaccionen a una alarma sonora.

“Existen múltiples explicaciones de por qué tenemos una tendencia natural a descartar las alarmas y cualquier retraso podría resultar crítico o, en el peor de los casos, catastrófico”, dice Steve Loughney de Siemens Building Technologies. “Las personas responden a las personas que las rodean y, a menudo, surge una posición colectiva durante las emergencias, es decir, si una persona se mueve, existe la posibilidad de que otras sigan lo contrario también”.

“Las dudas sobre la validez de las sirenas de advertencia también pueden deberse a la pérdida de confianza que tenemos en los sistemas estándar de alarma contra incendios. Las alarmas molestas o las falsas alarmas nos han arrullado en una situación en la que los sonidos estridentes o las bocinas a menudo se descartan casualmente como que no son una emergencia o que no ponen en peligro la vida ”, continúa Steve Loughney Siemens.

Esta falta de urgencia se hizo eco en estudios del Comité Internacional de Rescate cuando descubrió que menos del 25% de los ocupantes interpretaron el sonido de la alarma contra incendios como una indicación potencial de una emergencia real durante las pruebas de evacuación residencial de media altura.

Los expertos en incendios han preguntado durante mucho tiempo por qué las personas no responden a las alarmas basadas en sirenas con sistemas de evacuación por voz propuestos como una mejor alternativa para transmitir información y provocar reacciones más rápidas de las personas durante una emergencia. En un estudio relacionado, publicado en la revista Pediatrics, que agrega credibilidad a la idea de que se encontró que las alarmas de humo modificadas [las que usaban advertencias de voz] eran más efectivas para despertar a los niños que las sirenas de alarma de incendio estándar.

El detector de humo de tono alto tardó dos minutos en despertar a los niños, pero solo dos segundos con una voz maternal. En toda la muestra de prueba, los investigadores encontraron que solo la mitad se despertó con los ruidos estridentes de una alarma de humo convencional. Nueve de cada 10 se despertaron con la voz. Los tiempos de reacción mejorados fueron consistentes y sorprendentes con más pruebas planeadas en diferentes frecuencias de sonido en una muestra más amplia de personas de diferentes grupos de edad.

“Sí, las alarmas se activaron cuando los niños estaban en la fase más profunda del sueño, pero los hallazgos presentan un caso convincente para la voz o los sistemas hablados”, reflexiona Steve Loughney, Siemens. “Las alarmas de incendio simples no siempre fomentan la reacción adecuada, mientras que los comandos de voz son más específicos y transmiten información precisa sobre cualquier peligro inminente. Si también pudiera transmitir ese mensaje en varios idiomas, comprendido por más, se podrían ahorrar más segundos vitales ".

Se requieren sistemas más completos de detección, alarma, evacuación y gestión de peligros a medida que los edificios se vuelven cada vez más complejos. Las alarmas visuales y acústicas protegen a las personas con problemas de audición o a los empleados que trabajan en entornos ruidosos. Las diferentes zonas de un edificio pueden, en diferentes escenarios, requerir instrucciones separadas para garantizar una salida segura.

Steve Loughney, Siemens, dice:“Cuando protege lo que importa, todos los elementos de protección son importantes. Los sistemas de voz generan menos confusión y una evacuación más rápida y segura ”.

Perspectivas de la investigación:

El profesor John Drury, experto en comportamiento humano en emergencias de la Universidad de Sussex:“Si bien a menudo existe una tendencia a subestimar el riesgo en emergencias potenciales, ciertas características de la señal lo agravan. Desafortunadamente, el juicio que la gente hace de que una campana o una sirena es una prueba o un mal funcionamiento a menudo es correcto. Estas formas de alarma simplemente no son fiables como señales. La evidencia de la revisión demuestra que este tipo de señales son relativamente ineficaces tanto para que las personas reconozcan el peligro como para comenzar a evacuar.

Un problema clave con la señal del timbre o de la sirena es que tiene poca información. Entonces, en una situación en la que las personas escuchan tal señal, comprenderán las respuestas de los demás a su alrededor, particularmente cuando confíen en el juicio de estos otros (por ejemplo, creen que los demás conocen mejor el lugar que ellos mismos).

Pero cuando los demás también subestiman el riesgo y no confían comprensiblemente en la señal, esto conduce a serios retrasos en la salida. El problema grave aquí es que no responder lo suficientemente rápido al peligro (en lugar de responder con demasiada urgencia) es la principal causa de muerte en peligros como incendios.

La tarea de los fabricantes de alarmas y los funcionarios de seguridad es aumentar la confiabilidad y, por lo tanto, la confiabilidad de las señales de alarma ”.

Anne Templeton, profesora de psicología social de la Universidad de Edimburgo:“Investigaciones anteriores sobre el comportamiento de las multitudes en situaciones de emergencia sugieren que las multitudes físicas pueden volverse psicológicamente unificadas y autoorganizarse colectivamente en un comportamiento seguro en las emergencias, actuando a menudo como primeros respondedores en ausencia de servicios de emergencia. Esto se ha hecho evidente en numerosas emergencias, como las reacciones de los supervivientes de los atentados de Londres del 7 de julio de 2005.

La investigación de Drury, Reicher y Cocking (2009b) sobre los supervivientes de los atentados de Londres indicó que los miembros de la multitud rápidamente establecieron una identidad grupal compartida (la percepción de los demás como miembros del grupo) a través del destino compartido del ataque y establecieron normas sociales sobre cómo actuar. comportarse. Esta identidad grupal compartida también ocurre en otro tipo de emergencias, como terremotos (Drury, Brown, González y Miranda, 2016) e inundaciones (Ntontis, Drury, Amlôt, Richard y Williams, 2018) ”.

Anne Templeton:“En estas emergencias, los miembros de la multitud se reunieron inmediatamente después de la emergencia para autoorganizar el apoyo mutuo. La autoorganización colectiva puede tener consecuencias positivas importantes, como que los miembros de la multitud presten primeros auxilios y utilicen las redes sociales para proporcionar un refugio seguro y distribuir alimentos y recursos. En otros casos, sin embargo, puede llevar a los miembros de la multitud a correr un riesgo significativo para ayudar a otros miembros del grupo al retrasar la evacuación para quedarse con otros para brindar apoyo ”.

“Una razón por la que pueden ocurrir retrasos en la evacuación es que los miembros de la multitud pueden no tener el conocimiento o las habilidades suficientes para realizar primeros auxilios, lo que podría causar dudas o poner a otros en riesgo. Un ejemplo reciente de esto se puede ver en la investigación de Lord Kerlsake (2018) sobre el bombardeo de un concierto de Ariana Grande en Manchester, que encontró que miembros del público intentaron ayudar a las personas que resultaron heridas pero carecían de las habilidades necesarias. En resumen, esto sugiere que en multitudes tratarán de ayudar a otros en situaciones de emergencia, pero pueden carecer de la infraestructura y la capacitación pertinentes ”.

Anne Templeton:“Otro aspecto que puede dificultar la evacuación rápida es la relación entre los miembros de la multitud y las personas que les dan instrucciones. La investigación psicológica social reciente sobre descontaminaciones masivas de emergencia (organizada por Public Health England) ha demostrado que los miembros de la multitud tienen una mayor confianza en la información proporcionada por los socorristas profesionales y muestran una mayor disposición a la orientación cuando perciben que quienes dan las instrucciones son legítimos. Además, un informe de la Oficina de las Naciones Unidas para la Reducción del Riesgo de Desastres (Drury, Reicher, Carter, Cocking, Amlot, Rubin y Williams (2014) proporcionó tres recomendaciones para facilitar el comportamiento seguro de las multitudes en situaciones de emergencia. En primer lugar, para adaptarse al deseo público de brindar ayuda, lo que podría generar unidad y confianza ".

En segundo lugar, proporcione a los miembros de la multitud información sobre cómo actuar. En tercer lugar, generar confianza aumentando la legitimidad percibida de los socorristas profesionales para aumentar las posibilidades de que el público comparta su identidad social con ellos a fin de internalizar la orientación que se les brinda. Combinados, estos hallazgos indican que las barreras entre grupos entre la multitud y los profesionales de seguridad podrían reducirse mejorando la guía de comunicación existente para mejorar su legitimidad percibida, enfocándose en brindar información a la multitud y trabajar con ella en lugar de contra ella ".

El autor de este blog es Steve Loughney de Siemens Building Technologies