Fabricación por impresión 3D de piezas metálicas en cera perdida vs DMLS

Pero la tecnología continúa su evolución, y han mejorado las propiedades técnicas de las piezas fabricadas, así como su coste y la cantidad de aleaciones disponibles. Sin embargo, la tecnología de la cera perdida sigue plenamente vigente y evolucionando en base a la impresión 3D FDM, por lo que aunque la tecnología DMLS ha avanzado mucho , ¿cuál sería ahora la recomendación de los ingenieros de la comunidad si volvieran a preguntar en ennomotive.com?

Pues la respuesta es que varía, y mucho, según la pieza, requerimientos técnicos, dimensionales, materiales etc.., y bien podría pasar que por la evolución de los métodos de fabricación, algunos de los ingenieros recomienden:“Modificar el diseño” o “ Cambiar materiales”, como hicieron la primera vez, preguntando por qué esta pieza estaba hecha en una aleación de titanio y no en algún tipo de resina que pudiera cumplir con las especificaciones técnicas exigidas.

Por eso existen una serie de recomendaciones a la hora de elegir la tecnología de fabricación , pero es el ojo experto del ingeniero proyectista, que conoce bien estas técnicas (y ojo porque cada día mejoran) lo que se puede conseguir con la mejor combinación calidad/coste.

• En este momento las dos técnicas obtienen acabados superficiales muy similares , destacando unos u otros en función de la calidad del proceso y del material. Por ejemplo existen impresoras DMLS que ofrecen una gran calidad superficial pero también existen filamentos para impresión 3D FDM (PolyCast) que consiguen un acabado totalmente liso.
• Al igual que con el acabado superficial, con la precisión geométrica el debate es bastante parejo, siendo cierto que con la tecnología DMLS , piezas finales con una precisión mayor de 0.1mm±0.3% se logran.
• En cuanto a tallas, piezas grandes se puede imprimir en la cera perdida , de 2 m por ejemplo, mientras que con DMLS suelen ser más pequeños , aunque posteriormente se pueden unir, alcanzando el tamaño necesario.
• Donde la cera perdida aprovecha, se puede elegir el material que se desee , sin límites, mientras que el catálogo de materiales para DMLS, aunque va en aumento, es limitado.
• Por el contrario, la tecnología DMLS permite formas geométricas más complejas (por ejemplo, estructuras internas) y paredes más delgadas, lo que no permite la tecnología de cera perdida, que permite geometrías complejas pero con un límite.
• El DMLS permite imprimir diferentes componentes a la vez, integrados en una misma pieza (aunque no era así).
• Pero si se tiene a toda velocidad y costo, que es fundamental para la industria, de momento es favorable a la cera perdida, por lo que sigue siendo muy utilizada en la industria aeronáutica; Aunque el rápido avance de la tecnología DMLS la hace más cercana y que cada día es más utilizada en la industria.

Entonces, en la parte mencionada anteriormente , ya que su geometría no era demasiado complicada , y el material era una aleación especial , para la producción de series cortas, probablemente volvería a optar por la cera perdida , sobre todo ahora que existen materiales para impresión 3D FDM como el PolyCast, un filamento desarrollado exclusivamente para la fabricación a la cera perdida. Aunque para cuando leas este artículo, es posible que las tablas hayan cambiado. ¿Volveremos a preguntar a la comunidad de ingenieros? ¿O estaremos al tanto de lo último en impresión 3D?

El desarrollo de materiales y tecnologías es tan rápido que hacen que una solución aceptada hoy como válida, quede desactualizada en menos de 5 años. El ritmo frenético de los avances en fabricación aditiva es imparable.

Artículo en colaboración con ennomotive.